Решение от 27.08.2024 по делу № 33-9427/2024 от 17.07.2024

Дело № 33- 9427/2024

(Дело № 2 –648/2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-005563-18

Судья Славинская А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Перми 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2024 по иску Старцева Игоря Юрьевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.05.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Старцев И.Ю.(с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании решения о предоставлении Старцеву И.Ю. жилого помещения по ул. ****23 г. Перми в форме приказа от 25.03.2016 № 01-03-179 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и письма от 09.03.2016 № СЭД-11-01-18-527 Управления жилищных отношений недействительным; признании отсутствующими у Старцева И.Ю. права - на предоставление в бессрочное пользование и получение жилого помещения в пользование, на вселение в жилое помещение, на заключение договора найма жилого помещения и пользование жилым помещением по ул. ****23 г. Перми в соответствии с договором найма.

В обоснование требований указав, что с 11.04.2000 по 03.09.2002 проживал в квартире по ул. ****25 г.Перми, предоставленной решением от 19.04.1998 жилищной комиссии Пермского военного института ракетных войск, оплачивал коммунальный услуги и найм за двух человек. Утратившим право пользования квартирой по ул. ****25 г. Перми в судебном порядке он не признан, ордер от 19.06.1998 для вселения Старцева И.Ю. в квартиру по ул. ****25 г. Перми в судебном порядке недействительным не признан. Нанимателем квартиры по ул. ****23 г. Перми являлся Ф. 03.09.2002 в квартиру по ул. ****25 г. Перми вселились В1., Ф. Квартиру по ул. ****25 г. Перми Старцев И.Ю. добровольно не покидал, никому не передавал, добровольно не выезжал, согласие на вселение в нее В1. и Ф. не давал, обмен не производил. Сам по себе факт пользования В1. и Ф. с 03.09.2002 жилым помещением по ул. ****25 г. Перми до его продажи 29.04.2003 не является основанием возникновения у них жилищных прав и обязанностей. Факт оплаты В1. и Ф. коммунальных услуг за квартиру по ул. ****25 г. Перми также сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь. Старцев И.Ю. заявление об обмене квартиры по адресу ****25 не писал, состояние занимаемой Ф. квартиры по ул. ****23 г. Перми не проверялось, постановление заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми от 31.07.2002 оформлено в отсутствие решения комиссии по опеке и попечительству с датой 25.07.2002 о проверке интересов несовершеннолетних в квартире по ул. ****23 г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований Старцева И.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании решения о предоставлении Старцеву И.Ю. жилого помещения по ул. ****23 г.Перми в форме приказа от 25.03.2016 № 01-03-179 МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми и письма от 09.03.2016 № СЭД -11 -01-18 -527 Управления жилищных отношений недействительными, признании отсутствующим у Старцева И.Ю. права – на предоставление в бессрочное пользование и получение жилого помещения в пользование, на вселение в жилое помещение, на заключение договора найма жилого помещения и пользование жилым помещением по ул. ****23 г.Перми в соответствии с договором найма, отказано.

Старцев И.Ю. в апелляционной жалобе от 13.06.2024 просит решение суда от 02.05.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указал, что основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.06.2024 указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не обоснованно применена статья 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неправильно применена и истолкована часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом проигнорированы сведения о фактах в исследованных доказательствах. Суд в нарушение норм процессуального законодательства не исследовал запрошенные 27.03.2024 (л.д. 169, 170) документы, не добился получения оригиналов письма от 09.03.2016 СЭД-11-01-18-52 приказа МКУ «Управления жилищных отношений администрации г. Перми» от 25.03.2016 №01-03-179 и связанных с ними документов, свидетельствующих о регистрации поступившего ответчику от начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми в электронной форме письма от 09.03.2016 №СЭД-11-01-18-52. Указывает, что суд в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения мнения истца исказил существо обстоятельств заявленного иска. Настаивает на том, что приказ МКУ «Управления жилищных отношений администрации г. Перми» от 25.03.2016 №01-03-179 и письмо от 09.03.2016 Управления жилищных отношений администрации города Перми являются подложными, недействительными из-за отсутствия у Старцева И.Ю. прав на предоставление в бессрочное пользование и получение жилого помещения в пользование, на вселение в жилое помещение, на заключение договора найма жилого помещения и пользование жилым помещение по ул. ****23 г. Перми.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.08.2024 Старцев И.Ю. указывает на искажение судом сути основания иска, на нарушения вынесенным решением его прав и норм законодательства. В мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Старцев И.Ю. Настаивает на том, что момент признания договора социального найма заключенным в период с 04.09.2002 до 22.11.2023 не установлен. Отмечает что в решении не учтено, что жилищное и гражданское законодательство следовало применять в редакциях начиная с 03.09.2002. Просит исследовать выписки ЕГРЮЛ на МКУ «Городская коммунальная служба», МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми», прослушать аудиозапись судебного заседания от 02.05.2024. В целом, доводы дополнений к жалобе содержат подробную критику решения суда, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просят оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Администрация г.Перми просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указывают, что в целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию Старцева И.Ю. в суде, при этом, жалоба не содержит сведений, которые не были приняты во внимание судом при вынесении решения. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно лишь по установленным статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью нанимателя является внесение платы за жилое помещение по договору социального найма.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м., по адресу г.Пермь ул. ****23 является собственностью муниципального образования город Пермь.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по ул.****25 г.Перми недействительным, постановлено произвести обмен квартир по ул.****25, ул.****23, ул.****9 г.Перми, выселить Старцева И.Ю. с не­совершеннолетней дочерью Е., дата рождения из 2-х комнатной квартиры по ул.****25, вселить их в 2-х комнат­ную квартиру по ул.****23 г.Перми. Признать за С. и ее несовершеннолетним сыном В2., дата рождения право на вселение в результате обмена в 1- комнатную квартиру по ул.****9 г.Перми. Признали за Вере­тенниковой Е.В. и Ф. право на вселение в результате обмена в 2-х комнат­ную квартиру по ул.****25 г.Перми.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2011 по гражданскому делу № 2-1207/2011 отказано администрации г. Перми, Петрову С.Н., Гуляеву А.С. в удовлетворении требований, заявленных к Старцеву И.Ю., Старцевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****23.

Согласно письма начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.03.2016 № СЭД-11-01-18-527 в адрес директора Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»направлено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2011 об отказе администрации г. Перми в признании утратившим право пользования Старцева И.Ю.,Старцевой Е.И. квартирой по адресу г. Пермь ул. ****23, с просьбой открыть лицевой счет и предъявить к оплате гражданам плату за наем за последние 3 года, в том случае, если по указанному адресу производилась оплата платежей за квартиру как за пустующее помещение.

Приказом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 25.02.2016 № 01-03-179 открыт лицевой счет на жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: ****23, нанимателем которой является Старцев И.Ю., произведено доначисление платы за наем жилого помещения с 09.04.2013.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2021 по делу № 2а-5178/2021 в удовлетворении административных исковых требований Старцева И. Ю. к директору МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кирьяновой О.М., директору МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Ватолиной Д.С., МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании приказа от 25.03.2016 № 01-03-179 об открытии в отношении Старцева И. Ю. как нанимателя лицевого счета на квартиру по ул. ****23 г. Перми незаконным, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2021 по делу № 2а-5178/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева И.Ю.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Старцева И.Ю.- без удовлетворения.

Суд указал, что истец заявляя о недействительности приказа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 25.03.2016 № 01-03-179 и письма от 09.03.2016 № СЭД-11-01-18-527 Управления жилищных отношений администрации г. Перми ссылался на отсутствие оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением. Разрешая заявленные требования суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Старцева И.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании решения и письма недействительными, признании отсутствующими права на предоставление в бессрочное пользование и получение жилого помещения в пользование, на вселение в жилое помещение, на заключение договора найма жилого помещения и пользование жилым помещением, отказал, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право пользования жилым помещением по адресу ****23 у Старцева И.Ю. как у нанимателя возникло и до сегодняшнего дня не оспорено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не обоснованно применена статья 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно применена и истолкована часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что судом проигнорированы сведения о фактах в исследованных доказательствах, нарушении норм процессуального законодательства в связи с не исследованием запрошенных документов состоятельными не являются и отклоняются на основании следующего.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы о неверном применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку заявленные истцом требования напрямую связаны с ранее постановленными решениями судом относительно жилого помещения по адресу: ****23 и прав истца на него, все решения на которые имеется ссылка в оспариваемом решении имеют для разрешения данного спора преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не добился получения оригиналов письма от 09.03.2016 СЭД-11-01-18-52, приказа МКУ «Управления жилищных отношений администрации г. Перми» от 25.03.2016 №01-03-179 и связанных с ними документов, свидетельствующих о регистрации поступившего ответчику от начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми в электронной форме письма от 09.03.2016 №СЭД-11-01-18-52 не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, в том числе тех, что представлены самим истцом, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Данные обстоятельства не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что без выяснения мнения истца суд исказил существо обстоятельств заявленного иска несостоятельны, данное мнение является субъективным и надуманным, поскольку из содержания решения следует, что судом разрешены те требования, которые были заявлены истцом, пределы предмета и оснований иска соблюдены, а тот факт, что судом оценены ранее постановленные решения касающиеся квартиры по ул.****23 г.Перми и сделаны соответствующие выводы, которые не устраивают Старцева И.Ю. не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований или каким-либо образом нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что приказ МКУ «Управления жилищных отношений администрации г. Перми» от 25.03.2016 №01-03-179 и письмо от 09.03.2016 Управления жилищных отношений администрации города Перми являются подложными, подделанными, недействительными из-за отсутствия у Старцева И.Ю. прав на предоставление в бессрочное пользование и получение жилого помещения в пользование, на вселение в жилое помещение, на заключение договора найма жилого помещения и пользование жилым помещение по ул. ****23 г. Перми отвергаются за несостоятельностью.

Часть доводов дополнении к апелляционной жалобе от 15.08.2024 повторяют доводы жалобы и дополнений к ней, содержат собственную оценку доказательств, со ссылкой, что жилищное и гражданское законодательство следовало применять в редакциях начиная с 03.09.2002, суждения о «лигитимности» приказа МКУ, наличии описки в дате решения суда «25.06.2021», подробную критику решения суда с суждениями о том, что мотивировочная часть решения имеет абстрактные выражения, не неполноте решения и его несоответствия требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы фактическим выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, указанные доводы не служат основанием для отмены решения суда и не влекут удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, собственных умозаключениях, категоричном нежелании признавать законность постановленного решения Ленинского районного уда г.Перми от 06.05.2002 о его вселении в квартиру по адресу: ****23 и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Следует отметить, что исполнение судебного решения является одним из важнейших компонентов реализации конституционного права на судебную защиту. Одна из причин неисполнимости судебных актов - это недобросовестность должников, которые не только ограничиваются уклонением от добровольного исполнения решения суда, но и предпринимают всевозможные попытки обойти его принудительное исполнение. Одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, является предъявление нового иска, направленного против ранее вынесенного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически настоящие исковые требования направлены на преодоление преюдициального значения, общеобязательной силы и фактически являются скрытым обжалованием ранее постановленных решений относительно прав истца на жилое помещение по адресу: ул. ****23 г. Перми, поскольку с 2002 года истец не признает законность решения Ленинского районного суда г.Перми от 2002 и не желает исполнять данное решение о вселении в вышеуказанную квартиру.

Ссылки апелляционной жалобы на различные определения Верховного Суда Российской Федерации с их личным толкованием не могут быть приняты во внимание, так как применительно к данному иску не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, выписи из ЕГРЮЛ на МКУ «Городская коммунальная служба», МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» не подтверждают незаконности приказа от 25.03.2016 № 01-03-179.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прослушать аудиозапись судебного заседания от 02.05.2024 так как имело место не оглашение сведений из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2011 имеющих значение для дела, также свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не требуется дословного воспроизведения содержания решения суда, ссылки при исследовании доказательств на решение достаточно.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент признания договора социального найма заключенным в период с 04.09.2002 до 22.11.2023 не установлен в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных Старцевым И.Ю. требований, поэтому во внимание не принимается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом своего видения спорной ситуации, однако не содержат убедительных доводов о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении и разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, искажения конституционных принципов и сути судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на гарантированную судебную защиту нарушенных прав, не допущено, суд в соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При этом, отказ в удовлетворении требований истца не свидетельствует о том, что суд лишил его права на гарантированную судебную защиту, поскольку нарушений права истца ответчиками не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Старцева И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024