Решение по делу № 8Г-8632/2020 от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    01 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-417/2019 по иску Герасимова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, пени и судебных расходов по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года,

установил:

Герасимов А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Смоленская газовая компания» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 января 2019 года между ним и ООО «Смоленская газовая компания» заключено соглашения об оказании юридических услуг стоимостью 151000 руб. Истец принятые на себя обязательства по оказанию указанных в соглашении услуг выполнил в полном объеме, направил ответчику акты оказания (сдачи-приемки) услуг от 09 февраля 2019 года и от 09 марта 2019 года, однако денежные средства ответчик не выплатил.

Претензия истца оставлена ООО «Смоленская газовая компания» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг в размере 302 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2019 года по 09 марта 2019 года 117780 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года с ООО «Смоленская газовая компания» в пользу Герасимова А.С. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года за период с 15 января 2019 года по 09 февраля 2019 года в размере 15 000 рублей, за период с 09 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года в размере 151000 рублей, пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения в размере 117176 рублей (за период с 10 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 62816 рублей, за период с 10 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 54 360 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, всего взыскано: 420176 рублей; в удовлетворении требований Герасимова А.С. к ООО «Смоленская газовая компания» в части взыскания пени в большем размере, а также в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представился, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года рассмотренным в порядке упрощенного производства решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции» представитель ООО «Смоленская газовая компания» просит об отмене решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. По мнению представителя - выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалов дела подтверждено, что 15 января 2019 года между адвокатом Герасимовым А.С. и ООО «Смоленская газовая компания» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 151000 рублей.

Согласно п. 1.1 соглашения предметом являются юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление гражданско-правовых договоров, подготовка претензий и исков; подготовка изменений в учредительные и иные правоустанавливающие документы заказчика; представление интересов заказчика и иных лиц во всех судебных, государственных органах, учреждениях и игганизациях; иные услуги в интересах заказчика и/или иных третьих лиц.

Истец Герасимов А.С. принятые на себя обязательства по оказанию указанных соглашении услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказания (сдачи - приемки) услуг к соглашению от 09 февраля и 09 марта 2019 года.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, если заказчик в течение двух дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт ли мотивированное возражения, то услуги считаются оказанными исполнителем ненадлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказника.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 соглашения заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю указанную в п. 4.1 настоящего соглашения сумму не позднее 9 числа за очередной прошедший месяц. Первый период оплаты услуг исполнителя, в размере, указанного в п. 4.1 настоящего соглашения, устанавливается сторонами с 15 января 2019 года по 09 февраля 2019 года.

Как следует из п. 4.4 соглашения в случае неправомерного отказа заказчика от подписания акт сдачи - приемки услуг, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта сдачи-приемки услуг.

13 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму задолженности, а также неустойку, перечислив денежные средства на счет истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Герасимов А.С. принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг исполнил, ООО «Смоленская газовая компания» оплату услуг не произвело, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению за два периода времени в размере 302000 рублей, а также пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований признал законными и обоснованными.

Прихожу к выводу, что суды первой и второй инстанции пришли к правильным выводам о необходимости взыскания задолженности по оказанным услугам и пени за просрочку оплаты вознаграждения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были предметом подробной и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                        С.Л. Кузнецов