Решение по делу № 33а-680/2019 от 27.12.2018

Дело № 33а-680

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Рогатневой А.Н., Мусулевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева Владимира Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Пономарева Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительны производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства-отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарев В.Г. просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018г.№ **, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что 18 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в сумме 7733993,88 руб. в пользу Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис», которое получено 01.10.2018г.Считает данное постановление незаконным, поскольку определением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2018г. между НПСИ « Жилкомсервис» и ответчиками Гайдуковым О.Ю., Пономаревым В.Г., Покрышкиным В.Е. утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 02.03.2018г. Задолженность Пономарева В.Г. с учетом исполнения условий мирового соглашения составляет 1822625 руб., а не 7 733993,88 руб. как указано в постановлении. Исходя из суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возбуждение исполнительного производства на большую сумму, влечет нарушение его прав и законных интересов, противоречит закону.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пономарев В.Г., ссылаясь на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что он по состоянию здоровья должен был находиться на приеме у врача. Суд не учел его о доводы о возбуждении исполнительного производства не на фактическую сумму задолженности, и допустил нарушение его прав.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2018г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» к Гайдукову О.Ю., Пономареву В.Г., Покрышкину В.Е. о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

12.09.2018г.НПСИ «Жилкомсервис» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии исполнительных листов.

18.09.2018г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. возбудил исполнительное производство №**-ИП о взыскании 7722993,88 руб.

26.09.2018 НПСИ» Жилкомсервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. с заявлением О. об уточнении суммы задолженности, указав ее в размере 1880708,88 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании анализа положений ст.ст.4,14,ч.1ст.30, п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона и заявления взыскателя. В отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, препятствий к его вынесению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для вынесения должностным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае, явилось поступление на основании заявления взыскателя исполнительного документа, выданного судом, содержащего указание на взыскание с должников конкретной денежной суммы, изменение которой в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону, и соответственно как законно вынесенное, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя № ** были внесены изменения в оспариваемое постановление от 18.09.2018, которым его содержание приведено в точное соответствие с исполнительным документом, выданным Пермским районным судом Пермского края от 14.02.2018г., послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства.

Частичное исполнение административным истцом требований судебных актов влияет на размер взыскания, подлежащего принудительному исполнению, но вместе с тем на законность постановления о возбуждении исполнительного производства повлиять не может. Как уже указывалось судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель в любом случае на стадии возбуждения исполнительного производства был связан с содержанием поступившего исполнительного документа, выданного судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в лишении административного истца права на участие в судебном заседании следует отклонить как несостоятельные. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением административного истца обратиться за медицинской помощью, не являлось для суда безусловным основанием для отложения судебного заседания. Перечень оснований для отложения судебного заседания предусмотрен ч.6 ст. 150 КАС Российской Федерации. В отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, у суда не имелось правовых препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного истца, не реализовавшего право на свое участие в судебном заседании по собственной инициативе.

Других оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи