Решение по делу № 33а-8482/2019 от 05.03.2019

Судья:Милушов М.М.Дело <данные изъяты>а-8482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Баранова Ю. Н. к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения об отказе в выпуске товара,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Баранова Ю.Н. – Блинова И.Ф., представителя Центральной акцизной таможни – Щеславской О.А.,

установила:

Баранов Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения об отказе в выпуске товара - автомобиля марки «DODGERAM 1500 Laramie», VIN: <данные изъяты>, ввезенного по пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>/П000027.

В обоснование требований указывалось, чтоназванное транспортное средство было ввезено в качестве грузового автомобиля с классификацией в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, с уплатой таможенных платежей в соответствии с данной классификацией.

Оспариваемым решением было отказано в выпуске транспортного средства со ссылкой на то, что данный автомобиль подлежал классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с доплатой таможенных платежей.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку в отношении его автомобиля выполнены условия для классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Баранов Ю.Н. не явился, был извещен. Его представители по доверенностям Власов А.А., Блинов И.Ф. требования поддержали.

Представитель административного ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности Щеславская О.А., возражала против заявленных требований, представила суду письменный отзыв.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Подача пассажирской таможенной декларации, согласно пункту 9 статьи 109 ТК ЕАЭС, сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

В силу пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а также уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Статьей 266 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам (пункт 1). Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин, налогов и соответствующей единой ставки таможенных пошлин, налогов (пункт 15). Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25).

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС). Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно решению <данные изъяты> от <данные изъяты> «О классификации транспортных средств типа «PickUp», транспортное средство типа «PickUp», имеющее грузовую платформу, классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС в случае, если они имеют более двух осей или полную массу более 3500 кг или выполняется любое из следующих условий:

1. Максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства. Необходимым требованием для данного условия является отсутствие каких-либо изменений конструкции, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы; или

2. P - (M + N x 68) > N x 68, где:

P - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, установленная заводом-изготовителем, кг;

M - масса снаряженного транспортного средства, кг. Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства с массой охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг);

N - число мест для сидения, за исключением места водителя.

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на Донской таможенный пост ЦАТ Барановым Ю.Н. подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) <данные изъяты>/П0027, где были заявлены следующие сведения о ввозимом автомобиле: ТС марки «DODGERAM», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, объем двигателя 5654 см3, заявленная таможенная стоимость 37 000 долларов США.

Согласно представленным Барановым Ю.Н. документам и сведениям в отношении автомобиля, в транспортных документах CARNETTIR№DX81769098, CMR <данные изъяты> и декларации страны вывоза товара (Литва) <данные изъяты>LTKR1000EK026DA5 содержатся сведения о классификационном коде товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 8704.

Исходя из указанных документов, Барановым Ю.Н. уплачен таможенный платеж в размере 690 400 рублей.

В связи с расхождением сведений о допустимой максимальной массе автомобиля в документах, представленных административным истцом (3 500 кг), и в сведениях с официального сайта производителя (3 129 кг) и в целях минимизации профиля риска был проведен таможенный досмотр автомобиля.

В ходе таможенного досмотра <данные изъяты> (акт <данные изъяты>) было установлено, что автомобиль административного истца представляет собой транспортное средство марки «DODGE», модель "RAM 1500 Laramie", цвет белый, (VIN): <данные изъяты>, с бензиновым двигателем, тип кузова пикап с открытой бортовой платформой с задним открывающимся бортом и четырехдверной кабиной, с полным приво<данные изъяты>х4, КПП автоматическая, пассажирских мет - 4. Межосевое расстояние длины колесной базы - 357 см, длина бортовой платформы - 166 см.

В ходе таможенного досмотра установлено, что согласно заводской маркировке технически допустимая масса автомобиля определена заводом-изготовителем в размере 3 129 кг. Информация о массе снаряженного транспортного средства в ходе досмотра не определена, поскольку заводская маркировка отсутствовала.

Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства таможенным органом на кузове транспортного средства административного истца была обнаружена наклейка, установленная не заводским способом, с маркировкой на ней данных, которые были указаны в копии документа, представленного Барановым Ю.Н. при подаче ПТД как на грузовой автомобиль, не совпадающими с данными завода-изготовителя.

В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении таможенному органу достоверной информации по техническим характеристикам автомобиля, а также заверенного в установленном порядке документа TUVNORDMobilitet, представителем административного истца представлена информация о технических характеристиках автомобиля со ссылкой на сайт www/rumtrucks.com,www/rambodybuilder,а также заверенный в установленном порядке документ TUVNORDMobilitet. При этом информация по массе снаряженного автомобиля представлена не была.

Административным истцом было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от <данные изъяты> на автомобиль, технически допустимая максимальная масса автомобиля составляет 3 500 кг, масса транспортного средства в снаряженном состоянии -2 700 кг. Аналогичная информация содержалась в представленной административным истцом копии документа TUVNORDMobilitet.

Делая расчеты по вышеприведенному из пункта 2 решения <данные изъяты> соотношению, таможенный орган исходил из того, что P - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, установленная заводом-изготовителем, составляет 3 129 кг – указана заводом-изготовителем на автомобиле. При этом M - масса снаряженного транспортного средства, составляет 2700 кг и была принята таможенным органом на основании данных из свидетельства безопасности конструкции транспортного средства, представленного административным истцом в таможенный орган и на основании TUVNORDMobilitet. N - число мест для сидения, за исключением места водителя, равно четырем и разногласий по этому вопросу не имелось.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа в отказе в выпуске товара – вышеуказанного автомобиля, является необоснованным, поскольку в соответствии с расчетом, выполненным судом, автомобиль административного истца следует классифицировать в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, как грузовой автомобиль, исходя из максимальная масса груженного транспортного средства, установленная заводом-изготовителем, составляет 3 129 кг, а также из массы снаряженного транспортного средства 2449,5 кг. Расчеты в отношении автомобиля произведены в соответствии с имеющимися документами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку, в частности вывод суда о массе снаряженного транспортного средства 2449,5 кг не основан на материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству безопасности конструкции транспортного средства иTUVNORDMobilitet масса снаряженного транспортного средства составляет 2 700 кг (л.д.51-54, 5-74).

Иных сведений в отношении массы снаряженного транспортного средства по данному транспортному средству не имеется.

Что касается максимальной допустимой массы данного автомобиля, то она указана на заводской табличке в размере 3 129 кг. До проведения досмотра транспортного средства таможенный орган исходил из аналогичной величины (3 129 кг), учитывая сведения с официального сайта производителя.

Каких-либо сведений о причинах отличия максимальной массы автомобиля в указанном свидетельстве (3 500 кг) и на заводской табличке в автомобиле (2 700 кг) в материалах дела не имеется, в связи с чем не было оснований не доверять сведениям из заводской таблички по максимальной массе.

Доводы стороны административного истца о том, что все характеристики надо брать из одного документа (в частности из свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства - как технически допустимую массу транспортного средства, так и массу транспортного средства в снаряженном состоянии) подлежат отклонению. Поскольку иных сведений о допустимой массе именно данного транспортного средства (кроме как указанных в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства - 2 700 кг), у таможенного органа не имелось, то в расчете правомерно использовалась именно эта допустимая масса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчеты в отношении автомобиля произведены таможенным органом в соответствии с решением <данные изъяты> и имеющимися сведениями из заводской таблички автомобиля и из документов, представленных самим административным истцом. В соответствии с расчетом, выполненным административным ответчиком, автомобиль административного истца следует классифицировать в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, как легковой автомобиль (не выполнено соотношение P - (M + N x 68) > N x 68, поскольку P - (M + N x 68) =157, а N x 68 = 272, то есть 157 < 272). Следовательно, для выпуска транспортного средства необходимо было уплатить таможенные пошлины как за легковой автомобиль. Поскольку таможенная пошлина была уплачена как за грузовой автомобиль (то есть в меньшем размере), то в выпуске товара было отказано правомерно.

Представление административным истцом в таможенный орган противоречивых документов относительно технических характеристик ввозимого транспортного средства привело к неправильному расчету параметров и неверной классификации данного транспортного средства как грузового автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Баранова Ю. Н. к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения об отказе в выпуске товара.

Председательствующий

Судьи