Решение от 28.07.2022 по делу № 2-2308/2022 от 30.05.2022

№2-2308/2022

26RS0003-01-2022-002849-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свитнев С.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Банк ВТБ ПАО, об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения (ареста), отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав объяснения представителя истца по ордеру ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения (ареста), отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках которого просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Снять ограничение в виде ареста с жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж: 1, общей плошадью: 29,80 кв.м. 2, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Свитнев С.В., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что Свитнев С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Свитнев С.В. и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Продавец (Свитнев С.В.) и Покупатель (ФИО9) договорились в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 1 этаже, общей площадью: 29,80 кв.м., кадастровый № (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях проверки объекта недвижимости на отсутствие ограничений прав и обременений для заключения основного договора купли-продажи и в последствии государственной регистрации прав на него Покупателя, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021- 155749436. Из информации, содержащейся в данной Выписке, стало известно, что в отношении отчуждаемой Истцом недвижимости имеется арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между Свитнев С.В. и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому по обоюдному согласию стороны решили продлить действие предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя все остальные условия по договору. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению продлить действие предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя остальных условий договора.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ОАО) к ФИО4, ФИО5, Свитнев С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Свитнев С.В. являлся ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым с ФИО5, Свитнев С.В. солидарно в пользу Банка ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана просроченная задолженность в сумме 15 321 955,29 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено исполнению, однако, исполнительные производства в отношении должников Свитнев С.В. и ФИО5 были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у Свитнев С.В. и ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ОАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ суд определил в соответствии со ст. 430 ГПК РФ и исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений иных органов, выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к ФИО5 и Свитнев С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов в отношении указанных должников в связи с тем, что решением суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не было исполнено.

В обеспечение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Свитнев С.В. имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В рамках исполнительного производства впоследствии судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Свитнев С.В. обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с просьбой выдать ему постановление об отмене запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 был получен ответ о том, что предоставить копию постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не представляется возможным по причине того, что согласно инструкции по делопроизводству материалы исполнительного производства № были уничтожены в связи с истечением срока давности. Также данный факт отражен в ответе на запрос Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах гражданского дела №, УИД 26RS0№-85).

Таким образом, в настоящее время Свитнев С.В. не является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

Срок давности исполнения судебного акта истек. Исполнительный лист Взыскателем (Банк ВТБ (ПАО)) с момента вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № повторно Взыскателем не предъявлялся, следовательно и срок для его повторного предъявления истек. Кроме того, как следует из вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожено в связи с истечением срока давности.

Представитель истца по ордеру ФИО8, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым с ФИО5, Свитнев С.В. солидарно в пользу Банка ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана просроченная задолженность в сумме 15 321 955,29 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено исполнению, однако, исполнительные производства в отношении должников Свитнев С.В. и ФИО5 были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у Свитнев С.В. и ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ОАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ суд определил в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, выдать дубликаты исполнительных листов.

В обеспечение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Свитнев С.В. имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника Свитнев С.В.Свитнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ окончено. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление собственника спорного имущества и подтверждение своих прав на это имущество. К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░: 1, ░░░░░ ░░░░░░░░: 29,80 ░░.░. 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░