Решение по делу № 2-325/2020 от 14.11.2019

Дело №2- 325/2020

Поступило в суд 14.11.2019

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем Российской Федерации

            10 июня 2020 года                                                            г. Новосибирск

                                 Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                              в с о с т а в е:

                    Судьи                                                                               Кучерявой Н.Ю.

                    При секретаре                                                               Носачёвой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Е. Ю., Можаева М. В. к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о    признании договора согласованным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                                у с т а н о в и л:

Истцы Можаев М.В., Можаева Е.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указали, что между ООО «Стройинвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался осуществить строительство <данные изъяты> этажного кирпичного жилого <адрес> третьего этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес> в р.<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора истцам должна быть передана <данные изъяты> комнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 5 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без лоджии), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 договора – цена по договору определена в размере 3 407 200 рублей. Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №-к/250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора квартира истцам должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира не передана, передаточный акт сторонами не подписывался. Договором предусмотрена возможность уступки прав требования (п.8.1), для чего должно быть заключено трехстороннее соглашение. Истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали с Едренкиным А.В. предварительный договор уступки права требования передачи трехкомнатной <адрес> (строительный) на 5 этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> (строительный) в р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Руководствуясь условиями договора, истцы провели предварительные переговоры с ПАО Банк ВТБ на предмет получения согласия на уступку прав требования по договору. ПАО Банк ВТБ выразил готовность в предоставлении согласия. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику для получения согласия на уступку прав требования по договору, направив запрос. Ответ на запрос либо мотивированный отказа не дан. Истцы заявили о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, производя расчет неустойки из цены договора в размере 3407200 руб. Кроме того, указали, что по указанному в договорах найма адресу, истцы проживали в период с января 2017 по май 2019 включительно и понесли расходы по найму жилья в общей сумме 448000 рублей.

Истцы просили обязать ООО «Стройинвестпроект» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Можаевым М.В, Можаевой Е.Ю. и Едренкиным А.В. соглашение о переуступке прав требования передачи недвижимого имущества, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за просрочку обязательств, убытки, компенсацию морального вреда, штрафа. (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства требования уточняли, просили признать обязательства Можаева М.В, Можаевой Е.Ю. по оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед «Стройинвестпроект» исполненными в полном объеме; признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым М.В, Можаевой Е.Ю. е Едренкиным А.В. согласованным, в остальной части истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. (л.д.172-174). В подтверждение уточненного искового заявления истцами предоставлена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-177)

С учетом уточнения, истцы просят:

признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым М.В., Можаевой Е.Ю. и Едренкиным А.В. согласованным с застройщиком (ответчиком);

взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 229 317, 76 руб;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях. Требование о признании обязательства Можаева М.В, Можаевой Е.Ю. по оплате по договору исполненным в полном объеме не поддержали.

Истцы Можаев М.В., Можаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя - Красавиной Е.В.

Представитель истцов – Красавина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту нахождения почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о судебном разбирательстве были извещены неоднократно представители ответчика, что подтверждено составленными телефонограммами.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо. Приняты меры к извещению представителя ответчика при объявлении перерыва по делу и дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд признает ответчика ООО «Стройинвестпроект» надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, всеми предоставленными суду способами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Едренкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Красавиной Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с представленным договором ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и Можаевым М.В, Можаевой Е.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (стр.), предметом которого является 3-х комнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 5 этаже общей площадью № кв.м. (без лоджии), жилой площадью № кв.м., площадь лоджии № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым М.В., Можаевой Е.Ю. и Едренкиным А.В. заключен предварительный договор уступки права (цессии). (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройинвестпроект» было направлено уведомление-запрос о намерении заключить в будущем договор уступки права требования. (л.д. 31).

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств за квартиру пропорционален площади квартиры и лоджии и составляет 3 407 200 руб.

Оплата цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве произведена в полном объеме в размере 3407200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

В установленный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету неустойки, истцы принимают во внимание период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (984дн), исходя из цены договора 3407200 рублей, ключевой ставки Банка России 5.5%, а именно 3407200 х 984х 2 х 1/300 х 5.5%= 1229317. 76 руб. Общая сумма неустойки на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1229317.76 руб.

Проверив произведенный истцами расчет неустойки, суд признает обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцами размере, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчиком возражений против расчета не представлено.

Ходатайство о снижении неустойки при осведомленности ответчика о предъявлении к нему иска и возбуждении гражданского дела не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи помещения в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Заявленную истцами сумму 100 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 1 249 317,76 руб. (1229317.76 руб. +20000 руб. = 1249317.76 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 624 658,88 руб.

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 1873976.64 руб. (1249317.76 руб. + 624658.88= 1873976.64 руб.)

Поскольку истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 647 руб. (14347.00 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда)= 14647 руб.

Поскольку истцы обратились в суд с иском по нормам Закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины, не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины уплаченной истцами в размере по 1742.30 руб. каждым истцом.

Заявленное истцами требование о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым М.В., Можаевой Е.Ю. и Едренкиным А.В. согласованным с застройщиком, о взыскании с застройщика убытков в размере 448000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Истцы заявили о признании договора уступки прав требования от 20.02.2020г между Можаевым М.В, Можаевой Е.Ю. и Едренкиным А.В. согласованным с застройщиком (ответчиком).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается между Можаевым М.В., Можаевой Е.Ю., Едренкиным А.В. с одной стороны и ООО «Стройинвестпроект» с другой стороны. (л.д.175-177). Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан Можаевым М.В, Можаевой Е.Ю. и Едренкиным А.В. При этом, Едренкин А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений в ходе судебного разбирательства не давал, факт подписания договора не подтверждал. По договору уступки права требования участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право требования оценивается в размере 2950000 руб. Участник долевого строительства довел до сведения правопреемника участника долевого строительства, что на дату заключения настоящего договора, право требования обременено ипотекой в силу закона, установленной в пользу ПАО Банк ВТБ. (л.д.175).

Согласно копии письма Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, БАНК ВТБ (ПАО) выражает свое согласие на уступку права требования на квартиру, расположенную по строительному адресу <адрес>, р.<адрес>, здание №, <адрес> (строительный), приобретенную с использование кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176).

Истцами не представлено доказательств в подтверждение согласования условий договора уступки прав требования и получения согласия застройщика на уступку прав требования. Требование о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласованным с застройщиком, не подлежит удовлетворению, поскольку договор с застройщиком не согласован.

Согласно п.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и Можаевым М.В. и Можаевой Е.Ю. в случае уступки прав требований по договору третьим лицам участник ДДУ обязуется оформить трехстороннее соглашение (Застройщик, Участник ДС, третье лицо) и оплатить единовременным платежом за счет собственных средств стоимость услуг по переоформлению уступки праву требования по договору третьим лицам, в размере 3% от цены договора, указанной в разделе 4 Договора. В случае уступки прав требования такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку застройщиком или участником долевого строительства. Банк в этом случае сохраняет за собой право потребовать полного досрочного погашения кредита. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что истцы просили о предварительном согласовании договора уступки прав- требования (л.д.31), направив застройщику копию предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31, л.д.29-30). Согласно направленной в адрес ответчика претензии каких-либо требований в части заключения договора уступки прав требования, не содержится. (л.д.35-36).

Договор уступки прав требования заключен с третьим лицом Едренкиным А.В. после обращения истцов в суд, в ходе рассмотрения первоначально заявленного иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-177). Копия данного договора направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), не получена и возвращена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Сведений о повторном направлении договора в адрес застройщика, либо о вручении ему данного договора, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих отказ застройщика в согласовании и подписании договора уступки права требования не представлено.

Также следует отметить, что участники долевого строительства не согласны с условиями договора долевого участия в части выплаты застройщику 3% от цены договора при уступке прав требования. (л.д.74).

Сведений о том, что договор уступки прав требований, подписанный между цедентом и цессионарием, согласован с застройщиком ООО «Стройивестпроект» суду не представлено, в указанной части требования истцов не подлежат удовлетворению, судом не установлено нарушение прав истцов при заявленных обстоятельствах и требованиях иска о признании договора согласованным. Кроме того, истцы обратились с заявлением о взыскание неустойки за период, последующий дате заключения договора уступки прав требования, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения требование истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

            Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

            Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

           В качестве оснований для взыскания убытков, истцы указывают, что из-за просрочки передачи готового объекта недвижимости (квартиры) истцы были вынуждены снимать жилье для временного проживания, что подтверждается договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По указанному в договоре найма адресу проживали с января ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ включительно, понесли расходы по найму жилья в размере 448000 руб.

             Согласно письменным объяснениям, объяснениям представителя истцов следует, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента регистрации брака длительное время проживали в арендованном жилом помещении, по <адрес>. В браке имеют двоих детей. В арендованной квартире проживали по январь ДД.ММ.ГГГГ года. В январе ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор найма иного квартиры по адресу <адрес>, где проживали по май 2019 года.

            В подтверждение убытков, связанных с наймом квартиры истцами предоставлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплатах посредством Сбербанк Онлайн. (л.д.38-65); договор найма от ДД.ММ.ГГГГг со сроком найма по ДД.ММ.ГГГГ, с квитанциями об оплатах посредством Сбербанк Онлайн (л.д.66-73) В квартире по <адрес> проживали по май ДД.ММ.ГГГГ года, в мае ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру (ипотечное кредитование с Банком ВТБ) в этом же доме, по адресу <адрес>, где и проживают по настоящее время. Расходы по найму просят взыскать в размере 448000 рублей из расчета 16000 рублей в месяц за 28 месяцев.

             Как следует из искового заявления квартира должны быть передана потребителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели жилое помещение и до июня ДД.ММ.ГГГГ проживали в арендованном жилом помещении, а затем собственном. Суд полагает, что расчетный период заявлен истцами неосновательно, поскольку с октября 2017г по май 2019г включительно прошло 20 месяцев х16000 руб.= 320000 рублей, полагал бы обоснованной сумму аренды в размере 320000 рублей.

              Однако, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцы не доказали причинно- следственную связь между неисполнением ответчиком сроков передачи квартиры и проживанием истцом в арендованных квартирах.

              Согласно исковому заявлению истцы имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>. Кроме того, истец Можаев М.В. указывает местом жительства <адрес>, истец Можаева Е.Ю. указывает местом жительства <адрес>. Можаева Е.Ю. зарегистрирована по указанному адресу, ранее была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Стороны по месту своей регистрации не проживали с 2010 года как до заключения договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, так и после заключения. Суд полагает, что истцами реализовано право выбора места жительства, вне зависимости от обстоятельств окончания строительства жилого дома по заключенному договору в р.<адрес>, с учетом семейных взаимоотношений, в т.ч. родственных, с учетом вопросов места расположения работы истцов, нахождения детских садов и школ детей, в которых они обучаются. Доводы истцов о том, что они вынуждены были снимать жилое помещение и нести расходы, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, доказательствами не подтверждены.

                Доказательств вынужденности несения дополнительных расходов по аренде жилого помещения по вине застройщика, истцами не представлено. Суд приходит к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Можаевы, имеющие возможность проживания в жилых помещениях по месту регистрации в <адрес>, не представили доказательств вынужденности несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей. Обстоятельства родственных взаимоотношений не связаны с обязательствами ответчика по строительству и передаче объекта долевого строительства. Аренда жилья в рассматриваемом случае вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а нежеланием истцов проживать с родственниками по месту регистрации. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

     В вышеуказанной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                     Исковые требования Можаевой Е. Ю., Можаева М. В. к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» удовлетворить частично.

                     Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Можаева М. В., Можаевой Е. Ю. солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 317 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца), штраф за нарушение требований потребителя в размере 624658 рублей 88 копеек, всего 1873976 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

            В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14647 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                  Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 325/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 июня 2020 года.

На дату 23 июня 2020 года решение не вступило в законную силу.