Решение по делу № 2-1-134/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1-134/2019г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Брыленко А.В.,

С участием Кириллова Н.М., Киселева В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

01 марта 2019 года

Гражданское дело по иску Кириллова Н. М. к Киселеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

24.01.2019г. Кириллов Н. М. обратился с иском в суд к Киселеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 610 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего участка № является ответчик Киселев В. А..

Ответчик самовольно установил между их участками забор высотой более двух метров из оцинкованного профлиста, который еще и заваливается на его участок. От данного забора на его участок падает тень около двух метров и делает невозможным использование участка по прямому назначению (выращивать сельскохозяйственную продукцию), чем ущемляет его гражданские права гарантированные Конституцией и Федеральными законами. Ответчик на его просьбы переделать забор не реагирует. Согласий между ним и ответчиком на установку глухого забора не имеется.

В соответствии с п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия Киселева В. А. по установке глухого ограждения (забора) между участками <данные изъяты>. Обязать Киселева В. А. снести ограждения (забор) между участками 177 <данные изъяты> в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Киселева В. А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании Кириллов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Киселев В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом дополнительно пояснив, что забор им был установлен еще в 2006 году, т.е. до приобретения Кирилловым Н.М. земельного участка №. Каких-либо претензий по поводу забора истец ему никогда не заявлял. Полагает, что Кирилловым Н.М. заявлен необоснованный иск, с целью избежать уголовной ответственности за порчу его забора истцом, так как им по данному факту подано заявление в полицию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кириллову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка № является ответчик Киселев В. А..

В 2006 году ответчиком Киселевым В.А. между земельными участками был установлен забор.

При выезде и осмотра судом земельных участков было установлено, что забор имеет высоту около 180 см и изготовлен из оцинкованного профлиста.

Ссылку истца на Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", суд считает несостоятельной, поскольку данные правила носят не обязательный, а рекомендательный характер. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при приобретении в 2010 году Кирилловым Н.М. земельного участка ему было известно о существовании забора, а после приобретения участка истец на протяжении более восьми лет, каких-либо претензий к истцу по поводу установки забора не предъявлял, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы Кириллов Н.М. не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что произведенными действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права Кириллова Н.М., как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Нарушение прав Кириллова Н.М. не нашли своего подтверждения и при выезде суда на место и осмотра земельного участка истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.