Решение от 18.12.2024 по делу № 33-14682/2024 от 11.12.2024

Судья Сапожников Д.В.          № 33-14682/2024

24RS0056-01-2021-011490-68

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Валентины Брониславовны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании задатка по договору, по встречному исковому заявлению ГУФССП России по Красноярскому краю к Никитенко Валентине Брониславовне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, по частной жалобе истца Никитенко В.Б. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 года о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец Никитенко В.Б. в лице своего представителя Куклиной Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 150 руб. Требования мотивированы тем, что указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд и необходимостью обратиться к квалифицированному юристу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Никитенко В.Б. просит определение суда отменить, принять новое определение, о распределении судебных расходов в сумме 40 734, 40 руб. за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, а не исходя из принципа пропорционального распределения расходов на всю сумму издержек понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года исковые требования Никитенко В.Б. удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Никитенко В.Б. взысканы денежные средства в размере 237 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 948,10 руб., а всего 243 353,10 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к Никитенко В.Б., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Никитенко В.Б., 243 353,10 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Никитенко Валентины Борисовны 237 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 948,10 руб., всего 243 353,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

20 ноября 2021 года между Никитенко Б.В. (доверитель) и адвокатом Куклиной Н.С. (поверенный) было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом договора выступала обязанность поверенного оказать юридическую помощь в интересах Никитенко В.Б. по вопросу взыскания убытков, причиненных в связи с участием на торгах на торговой площадке ООО «РегионТорги», а также задатка в двойном размере, оплаченного по договору от 14 июля 2021 года. Стоимость оказания юридической помощи по соглашению составила: 20 000 руб., 8000 руб. Были составлены следующие документы: исковое заявление о взыскании суммы задатка и ущерба, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении соответчика и третьих лиц, возражение на отзыв на исковое заявление. Кроме того, адвокат Куклина Н.С. представляла интересы истца в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях от 12 мая 2022 года, 18 августа 2022 года, 2 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, 9 февраля 2023 года, 22 мая 2023 года, 26 мая 2023 года.

23 июля 2023 года между Никитенко Б.В. (доверитель) и адвокатом Куклиной Н.С. (поверенный) было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи. В предмет соглашения входила подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, представление интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом второй инстанции. Стоимость оказания юридической помощи составила 10 000 руб. В рамках заключенного соглашения № 2 фактически были совершены следующие действия и подготовлены процессуальные документы: апелляционная жалоба на решение суда, представление интересов в судебных заседаниях от 20 февраля 2023 года и 24 января 2024 года.

Общая сумма судебных издержек за оплату услуг представителя составила 102 000 руб., 150 руб. по оплате госпошлины.

Ранее вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Удовлетворяя заявление стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку исковые требования Никитенко В.Б. были удовлетворены частично, суд первой инстанции применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 19 602, 59 руб. из расчет: 102 150/100х19,19%.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы стороны истца, полагает их заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что общий размер предъявленных исковых требований Никитенко В.Б. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю составил 1 237 405 руб. (1 000 000 руб. задаток по договору от 14 июля 2021 года, реальный ущерб в размере 237 405 руб.), судом обоснованными признаны исковые требования в размере 237 405 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верным исчислять пропорцию в части распределения судебных расходов исходя из суммы обоснованных требований 237 405 руб., что составит 19,19% от 1 237 405 руб. Однако указанную пропорцию следует применять к сумме судебных расходов, произведенных истцом в суде первой инстанции.

За участие в суде первой инстанции, согласно соглашению от 20 ноября 2021 года, истец оплатила представителю денежные средства в сумме 20 000 руб. + 8 000 руб. за каждое судебное заседание, которые состоялись в количество 8 штук, таким образом, общая сумма судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 84 000 руб.

Судебная коллегия приводит свой расчет судебных расходов исходя из пропорционального их распределения: 84 000 х 19,19% =16 119,60 руб.

Кроме того, по соглашению на оказание квалифицированной помощи от 29 июля 2023 года адвокат Куклина Н.С. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2023 года, представление интересов Никитенко В.Б. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, стоимость услуг составила 10 000 руб. и 8 000 руб. за каждое судебное заседание, которые состоялись 20 декабря 2023 года и 24 января 2024 года. Всего истец понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца Никитенко В.Б. – Куклиной Н.С. была оставлена судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда без удовлетворения, судебные расходы по соглашению от 29 июля 2023 года на оказание квалифицированной помощи возмещению не подлежат в силу п. 30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 119,60 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), об исключении из общего правила запрета на поворот к худшему и допустимости его лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, принимая во внимание отсутствие частной жалобы другой стороны, приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░