Решение от 29.11.2023 по делу № 33-10207/2023 от 08.11.2023

Судья Бирюкова М.М.

Дело № 33-10207/2023 (2-110/2023)

22RS0066-01-2022-004083-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Довиденко Е.А.,

судей                  Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года по делу

по иску Ю.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «ГСК «Югория» и с учетом изменения предмета иска в окончательном варианте просил о взыскании страховой выплату в сумме, исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом, с учетом выплаченной добровольно ответчиком суммы; неустойку в размере 131 733 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2021 года в 21.20 часов на автодороге Алейск-Буканское 24 км.+16 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и трактора Беларус-82.1 регистрационный знак *** под управлением Е.В., который осуществлял буксировку неисправного комбайна НИВА с жаткой под управлением О.В., по вине которых и произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца трактора Беларус застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность владельца комбайна Нива не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АСТРО-Волга».

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 71 435,92 рублей. Между тем, на основании экспертного заключения ***.21 ущерб составил 162 800 рублей, за услуги оценки истец оплатил 10 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику направлялась претензия, на которую тот ответил отказом.

Ответчик и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что невозможно определить вину в ДТП, в связи с чем, компенсировали истцу ущерб в размере 50%, при этом экспертиза по установлению обстоятельств ДТП не проводилась, а результаты товароведческих экспертиз истца, ответчика и финансового уполномоченного существенно разнятся в своих итоговых выводах.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ю.Г. страховое возмещение в размере 98 864,08 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 37 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В остальной части требования О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 418,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит решение отменить и принять новое, отказав истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 482 рубля 20 копеек (разницы между ущербом на основании судебной экспертизы и экспертизой ответчика), штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в не доплате страхового возмещения, нарушение процессуального закона, которые выразились в немотивированном назначении судом при отсутствии к тому оснований судебной экспертизы. Также указывает, что суд немотивированно отклонил заключение эксперта, которым руководствовался ответчик ООО «АВТО-ЗМ» от ДД.ММ.ГГ и финансовый уполномоченный.

Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не устанавливались повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, экспертом при расчете суммы ущерба не произведена корректировка средней цены с учетом п.2.3 Методических рекомендаций с учетом имеющихся дефектов эксплуатации.

Взыскание судом штрафных санкций – неустойки и штрафа произведено без учета того, что страховой компанией была надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку компетентными органами не был установлен виновник ДТП. Кроме того, расчет неустойки и штрафа должен быть произведен из суммы 27 482 рубля 20 копеек (разницы между ущербом на основании судебной экспертизы и экспертизой ответчика), поскольку сумма ущерба была установлена только на основании судебной экспертизы.

Не согласен с распределением судебных расходов в части возложения на него обязанности компенсировать истцу стоимость судебной экспертизы в полном объеме, поскольку судом устанавливалась также вина участников ДТП, следовательно, истцу подлежало в данной части возмещению за счет страховщика оплата экспертизы в размере 50% от заявленной суммы.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела при установленной явке в суд.

Выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 04 сентября 2021 года в 21.20 часов на автодороге Алейск-Буканское 24 км.+16 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и трактора Беларус-82.1 регистрационный знак *** под управлением Е.В., который осуществлял буксировку неисправного комбайна НИВА с жаткой под управлением О.В.. Сельхозтехника принадлежит на праве собственности И.С.

Гражданская ответственность Ю.Г. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Е.В., управлявшего трактором Беларус 82.1, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ изменено, из постановления исключено суждение о том, что Ю.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на буксируемое во встречном направлении транспортное средство, а также исключен абзац со слов «В действиях водителя» до слов «безопасность движения» включительно.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ю.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГ.

Страховой компанией организованы осмотр транспортного средства истца и проведение оценки ущерба, по заключению ООО «Русоценка» выявлена полная гибель транспортного средства, в связи чем определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 167 580 рублей, стоимость годных остатков – 24 708,16 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое о возмещение в размере 71 435,92 рублей, исходя из установления полной гибели транспортного средства истца и невозможности установления степени вины участников ДТП, в связи с чем было выплачено 50% от разницы между стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГ Ю.Г., оспаривая свою вину в ДТП, обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. При этом заявитель приложил заключение об оценке автомобиля Тойота Калдина от ООО «Русаудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 792 657 рублей, с учетом износа – 240 390 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 192 900 рублей; стоимость годных остатков – 30 100 рублей.

АО «ГСК «Югория» в ответе на претензию Ю.Г. отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С принятым решением по претензии Ю.Г. не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Ю.Г. отказано в связи с тем, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы и сведения, а также предоставленные документы компетентных органов по факту ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, при этом определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. Кроме этого, по назначению финансовой уполномоченного проводило экспертное исследование размера причиненного истцу ущерба, по выводам ООО «АВТО-АЗМ» сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 151 017,23 рублей. Финансовый уполномоченный признал указанный размер ущерба находящимся в пределах статистической достоверности (погрешность 6%)

Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика о выплате истцу 50% от страховой суммы, определенной страховщиком.

В судебном заседании истец Ю.Г., третьи лица оспаривали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что до происшествия автомобиль Тойота Калдина двигался по 24-му километру трассы «Алейск-Буканское» в направлении от <адрес>, в темное время суток. Во встречном направлении следовал трактор Беларус 82.1, который буксировал неисправный комбайн НИВА без габаритных огней.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Калдина и левой частью жатки комбайна НИВА, когда транспортные средства находились на встречных курсах с неполным перекрытием.

Так как автомобиль Тойота Калдина не вступал в непосредственный контакт с комбайном НИВА, а только с выступающей частью жатки, которая занимала часть встречной полосы, то место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота Калдина, как это зафиксировано на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ в административном материале.

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Калдина, сохранив поступательное движение, продвинулся вперед и остановился на правой полосе проезжей части. Буксируемый комбайн НИВА, преодолев значительное расстояние, остановился за пределами проезжей части справа.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Калдина не имел возможности избежать происшествия, так как ни снижение скорости и ни даже остановка не могли исключать вероятности столкновения с приближающимся навстречу без габаритных огней комбайном НИВА с жаткой.

Габаритная ширина жатки комбайна НИВА составляет более 6 метров, что не позволяло осуществлять движение в пределах правой половины дороги. Учитывая отсутствие габаритных огней в темное время суток, можно говорить о недопустимости буксировки, которую осуществляли водители трактора Беларус 82.1 и комбайна НИВА. Так как безопасность буксировки невозможно было обеспечить, то водители трактора Беларус 82.1 и комбайна НИВА сами поставили себя в ситуацию, когда на участке дороги 10 метров невозможно было избежать столкновения со встречным автомобилем Тойота Калдина.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители трактора Белорус 82.1 и комбайна НИВА должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 19.1, ч. 1 п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ, при этом действия водителя автомобиля Тойота Калдина регламентировались требованиями ч. 2. 10.1 ПДД в РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина на день ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составляла: без учета износа – 650 300 рублей; с учетом износа – 378 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла около 197 800 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Калдина, так как стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 27 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель трактора Беларус, буксируя комбайн НИВА с жаткой, ширина которой превышала ширину проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (при разрешенной ширине транспортно средства не более 2,6 метра), двигаясь в темное время суток без габаритных огней, без сопровождения, нарушил требования требованиями п.п. 9.1, 19.1, ч. 1 п. 23.5 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Тойота Калдина, который двигался по своей половине проезжей части, без превышения допустимой скорости и не имел технической возможности к предотвращению столкновения, в том числе и путем экстренного торможения. Изложенные обстоятельства указывают на то, что страховая компания неверно определила степень вины водителей в долях по 50% каждый, поскольку вышеизложенными фактическими данными установлена вина в ДТП водителя трактора Беларус, осуществлявшего буксирование комбайна. С учетом установленного заключением судебной экспертизы размера причиненного истцу ущерба, который ответчиком не оспорен, установления факта полной гибели транспортного средства, суд пришел к выводу, что сумма не возмещенного ущерба истцу составляет, таким образом, 98 864,08 рублей (расчет: 197 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 27 500 рублей (стоимость годных остатков) – 71 435,92 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части выводов на право истца на выплату страхового возмещения в размере 100%, полагая, что в данной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследовании совокупности достоверных доказательств, в том числе на основании выводов судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос о степени вины участников ДТП является значимым для определения объема прав истца Ю.Г. на страховую выплату, учитывая, что все участники ДТП оспаривали свою вину в его совершении.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение ПДД РФ может повлечь в конкретных условиях наступление ДТП, так же как и непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что в его действиях не было признаков соответствующих нарушений, что он не влиял на дорожную обстановку и не способствовал в той или иной степени наступлению ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления механизма развития ДТП и возможности истца его избежать. По аналогичным основаниям коллегия приходит к выводу об обоснованности действий суда по постановке вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая наличие разногласий по его размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом противоречий между представленным истцом заключением специалиста и заключением, составленным по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, в части определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии противоречий в нескольких заключениях экспертом обоснованно назначил проведение экспертизы и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполнено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в данной части.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертом проанализирован механизм развития ДТП (в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных сторонами фотоснимков, имеющихся в материалах дела и материалах ГИБДД, экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств) и на основании этого сделан вывод о перечне повреждений, которые имели место в связи с данным ДТП, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из мотивировочной части заключения следует, что поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, экспертом применены корректирующие коэффициенты, в том числе – затраты на дефектовку; учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения; учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, а также сумма процентного соотношения (веса) стоимости всех неповреждённых элементов автомобиля. Расчеты выполнены с помощью программного продукта, справочника РСА и каталога деталей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует осуществлять за период с 19 марта 2022 года по 27 апреля 2023 года (405 дней), 98 864,08 рублей х 1% х 405 дней = 400 399,52 рублей. Таким образом, на день вынесения решения 27 апреля 2023 года неустойка составляет 400 399,52 рублей, что превышает предельно допустимый размер неустойки, установленный законом в размере 400 000 рублей. При этом суд ограничил размер неустойки сумма в размере 400 000 рублей и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 150 000 рублей.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное разъяснение и толкование было дано в пункте 46 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку в том числе содержали сведения о вине Ю.Г. в совершении ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик, не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников ДТП, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере ? от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 98 864,08 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизой удовлетворению не подлежали, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Однако в нарушение абз.4 п.22 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик произвел такую выплату не в полном объеме, оставшаяся часть страхового возмещения в том числе до 50% взыскана решением суда.

Как установлено судом ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 71 425,92 рубля, что составляет ? долю от размера страхового возмещения определенного страховщиком в сумме 142 851 рубль 84 копейки.

При разрешении спора судом установлено, что сумма страхового возмещения, исходя из которой страховщик определил ? долю, не соответствует действительному размеру страхового возмещения, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 170 300 рублей (197 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 27 500 рублей (стоимость годных остатков)

При этом истцу при исполнении в надлежащей форме ответчиком по выплате страхового возмещения полагалась бы сумма исходя из расчета 170 300 /2 = 85 150 рублей, в то время как ответчиком было выплачено 71 435,92 рублей, недоплата составила 13 714 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из этого, недоплата страхового возмещения в размере 13 174 рубля 08 копеек не может быть признана судебной коллегией в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными, но исчисление следует производить именно с суммы недоплаты в размере 13 174 рубля 08 копеек.

Соответственно, расчет неустойки следующий: период с 19 марта 2022 года по 27 апреля 2023 года (405 дней), 13 174,08 х 1% Х 405 = 55 542 рубля 02 копейки. Оснований для расчета неустойки исходя из всей суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 864,08 рублей в связи с этим не имеется.

Поскольку размер неустойки на дату принятия решения не превышает предельный её размер, истец не лишен права требования неустойки на будущее время в случае неисполнения решения суда.

Штраф также следует исчислять исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем сумма штрафа составит 13 174,08 / 2 = 6 587 рублей 04 копейки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сн░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 589 ░░░░░░ (4 289 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 542 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 587 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 589 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.