Решение по делу № 33-201/2024 (33-13659/2023;) от 20.11.2023

УИД – 59RS0005-01-2022-005173-08

Дело № 33-201/2024 (2-387/2023)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завескина Евгения Владиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Малькова Д.В., представителя Напариной О.Г. – Каримова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Завескин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Напариной О.Г. об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 7/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу г.Пермь, ул.****. Сособственниками домовладения также являются З1. (доля в праве в размере 1/6), С. (доля в праве на момент подачи иска 1/12) и Напарина О.Г. (право собственности в размере 1/6 доли возникло в конце августа 2022). Границы земельного участка ** уточнены в соответствии с земельным законодательством. В июне 2022 года истец планировал восстановить забор по границе земельного участка. С этой целью истец обратился к кадастровому инженеру для выноса на местности границ земельного участка. При этом на местности границы земельного участка обозначить межевыми знаками не представилось возможным в связи с тем, что в границы земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** частично вошли строения, расположенные по адресу г.Пермь, ул.**** – жилой двухэтажный дом из блоков и вспомогательные строения. Площадь наложения составила 26 кв.м. По сведениям Ростреестра по адресу г.Пермь, ул.**** зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью 23,6 кв.м., стены рубленные, год постройки 1940. Данные Росреестра об объекте не соответствуют характеристикам строений, расположенных на земельном участке по адресу г.Пермь, ул. ****, так как на участке расположено строение, состоящее из двухэтажных строений с одной общей стеной, выполненные из блоков, и частично из бруса, с кровлей из металлочерепицы. Строения, возведенные по адресу г.Пермь, ул.**** расположены таким образом, что ограничивают доступ к жилому дому истца. В августе 2022 года после направления претензии в адрес ответчика один из сособственников имущества истца С. продал 1/6 доли в жилом доме и земельном участке Напариной О.Г. По мнению истца, ответчиком нарушены права истца, поскольку земельный участок занят объектами недвижимости ответчицы, доступ к жилому дому ограничен, при этом согласия на возведение строений ответчицы истец не давал.

С учетом уточнения требований, истец просил суд возложить на Напарину О.Г. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** от самовольно возведенных построек в виде части жилого дома, а также части пристройки к жилому дому, общей площадью 25,8 кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Завескин Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд с одной стороны принял во внимание заключение эксперта, признавая его достоверным и допустимым, с другой стороны, необоснованно не согласился с выводами эксперта в том, что части двухэтажного жилого дома ответчика, которые расположены на земельном участке истца, препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером **. Напарина О.Г. построила двухэтажный жилой дом без согласия других собственников земельного участка. Её доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ** в натуре не выделена. Соответственно, без получения согласия всех участников долевой собственности Напарина О.Г. не могла возводить дом в границах участка с кадастровым номером **. Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером ** под постройкой ответчика не может использоваться в полной мере.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 в порядке процессуального правопреемства в заменен истец по делу Завескин Е.В. на Малькова Д.В. в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 27.10.2023 7/12 долей, по договору купли-продажи от 02.11.2023 1/6 доли (всего – 3/4 доли), в отношении земельного участка ** и жилого дома **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальков Д.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Напариной О.Г. – Каримов В.М. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 570кв, расположенный по адресу ****, поставлен на ГКУ 03.03.1999, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», по данным ЕГРН на 12.10.2022 собственниками участка, а также расположенного на земельном участке двухквартирного жилого дома с кадастровым номером **, площадью 38,5 кв.м., 1959 года постройки, являлись Напарина О.Г. (1/6 доли в праве), С. (1/12 доли), Завескин Е.В. (1/6 доли), З1. (1/6 доли), Завескин Е.В. (5/12), по данным ЕГРН «граница земельного участка не установлена», при этом в ЕГРН внесены координаты местоположения земельного участка ( т.1, л.д. 30-38, 101-102).

По данным ЕГРН на 14.12.2023 собственниками земельного участка ** и расположенного на нем жилого дома ** являются Мальков Д.В. (3/4 доли в праве), Напарина О.Г. (1/6 доли), С. (1/12 доли) ( т.1, л.д. 140-149).

08.10.1998 на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 371 кв.м., с разрешенным использованием – под жилой дом, границы земельного участка не установлены, объект снят с учета 03.07.2020 ( т.1, л.д. 71).

15.05.2012 на ГКУ на основании технического паспорта БТИ г. Перми по состоянию на 03.04.1986 был поставлен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **, площадью 23,6 кв.м., год строительства - 1940, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, право собственности на который 12.04.2016 зарегистрировано за Напариной О.Г. (т.1., л.д. 39-41, 128-157).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом с кадастровым номером ** был снесен, на его месте возведен новый двухэтажный объект, который не поставлен на ГКУ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что Напарина О.Г. является сособственником земельного участка **, площадь земельного участка, приходящаяся на ее долю в праве, соответствует площади наложения спорного жилого дома с пристроем на земельный участок **, т.е. использование земельного участка ответчиком производится в пределах принадлежащей ей доли. При этом суд сделал вывод о том, что несмотря на частичное наложение жилого дома и пристроя к нему на земельный участок **, права истца данным обстоятельством не нарушаются, учитывая, что расположение спорного объекта не препятствует использованию жилого дома ** по назначению, препятствий в использовании земельного участка ** судом не установлено, одновременно суд подверг критической оценке вывод судебного эксперта об отсутствии проезда на участок по тем основаниям, что проезд на участок отсутствовал и ранее.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр землеустроительных работ» (эксперт В.), выполненной лицом, обладающим специальными познаниями в сфере землеустройства, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, эксперт установил частичное наложение жилого дома с пристроем ответчика на границы земельного участка ** по данным ЕГРН, определив площадь и координаты наложения.

При этом с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела спор по смежной границе между сторонами не заявлен, оснований не принимать во внимание данные ЕГРН о местоположении границы не имеется.

Исходя из приведенных положений закона, занятие ответчиком при строительстве жилого дома с пристроем части смежного земельного участка с кадастровым номером **, сформированного под другой жилой дом, указывает на самовольный характер строительства объекта недвижимости.

При этом последующее приобретение Напариной О.Г. доли в праве на земельный участок **, учитывая, что доля не выделена в натуре, разрешение на возведение объекта от иных собственников участка не получено, не свидетельствует о том, что постройка тем самым, была легализована и нарушение прав истца, как одного из участников долевой собственности на указанный земельный участок, лишенного возможности владеть частью участка под объектами ответчика, в данном случае отсутствует.

В этой связи применительно к разрешению вопроса о законности размещения объекта ответчика на земельном участке ** не имеет правового значения то обстоятельство, что площадь участка **, занятая объектом ответчика, соответствует площади земельного участка, приходящейся на долю Напариной О.Г.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сам по себе факт застройки части земельного участка ** объектами ответчика лишает истца, как одного из собственников земельного участка, законного владения всем земельным участком, что свидетельствует о безусловном нарушении права истца. В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора необходимость в установлении дополнительно того обстоятельства, что расположение жилого дома ответчика препятствует использованию оставшейся части земельного участка ** по назначению, в данном случае отсутствует.

Объем площади наложения объектов (27 кв.м.) применительно к вопросу о наличии нарушения права, в данном случае правового значения также не имеет.

Вследствие этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и полагает необходимым решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска путем возложения на ответчика Напарину О.Г. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** от самовольно возведенных построек (произвести снос) части жилого дома и нежилой постройки, относящихся к домовладению по адресу г. Пермь, ул. ****, по координатам точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.08.2023, подготовленной экспертом В. в пределах трех контуров наложения площадью 10 кв.м., 4 кв.м. и 13 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 оставить отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Напарину Ольгу Геннадьевну обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** от самовольно возведенных построек (произвести снос) - части жилого дома и нежилой постройки, относящихся к домовладению по адресу г. Пермь, ул. ****, по координатам точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.08.2023, подготовленной экспертом В.:

1 контур площадью наложения 10 кв.м.,

№	Х	У
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
8	**	**

2 контур площадью наложения 4 кв.м.,

№	Х	У
7	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**

3 контур площадью наложения 13 кв.м.,

№	Х	У
1	**	**
2	**	**
3	**	**
7	**	**
1	**	**

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024