Решение от 08.02.2022 по делу № 33-603/2022 (33-7273/2021;) от 28.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000240-75                                   33-603/2022 (33-7273/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ирины Валерьевны к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Абрамовой Ирины Валерьевны, закрытого акционерного общества «РЕНО Россия», общества с ограниченной ответственностью «Петровский», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Абрамовой И.В. и ее представителя Шеметова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» - Гогловой Ю.О. и представителя третьего лица ООО «Белгородская автомобильная компания» - Лепявко Ю.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

05.03.2020 между Абрамовой И.В. и ООО «Петровский» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, с пробегом 55000 км.

На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

22.10.2020 автомобиль был передан братом Абрамовой И.В. – К. в сервисный центр официального дилера Renault ООО «Авто-Белогорье» с целью проведения планового технического обслуживания и замены масла.

В этот же день, К. обратился к сотруднику ООО «Авто-Белогорье», указывая на рывки при переключении с 1 на 2 передачу и пробуксовку при включении 3 передачи, при этом автомобиль был оставлен на СТОА.

09.12.2020 ремонтные работы в отношении автомобиля Абрамовой И.В. были окончены, о чем К. был извещен по телефону.

11.12.2020 Абрамова И.В. обратилась в адрес ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Петровский» и ООО «Реноме» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства или заменить автомобиль на аналогичный с возмещением убытков, связанных со страхованием и перерегистрацией автомобиля.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Абрамова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Петровский», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» стоимость товара по договору куплипродажи 901501 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 633499 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по день вынесения решения судом из расчета 1535000 рублей (покупная стоимость автомобиля и разница между стоимостью аналогичного автомобиля) ? 1% (количество дней просрочки), неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, штраф.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2021 иск Абрамовой И.В. был удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут. В пользу истца с ЗАО «РЕНО Россия» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 901501 рубль, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203 рубля. Взысканы с ООО «Петровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.04.2021 в пользу истца с ЗАО «РЕНО Россия» взыскана неустойка за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 901501 рубль за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании разницы между ценой производимыми в настоящее время автомобилями и автомобилем истца. Ссылается на то, что судом также необоснованно применено положение п.1 ст.333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционных жалобах представители ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Петровский» и ООО «Авто-Белогорье» просят решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля К., который сообщил, что согласование о начале ремонтных работ между истцом и ООО «АвтоБелогорье» состоялось только 26.10.2020. Полагают, что только истец могла выразить свое волеизъявление о передаче автомобиля на ремонт. Отмечают, что заявка не является документом, подтверждающим факт приема транспортного средства на ремонт. Истцом было реализовано одно из альтернативных прав, при этом уведомление о намерении изменить способ восстановления нарушенного права в адрес ответчиков не поступало. Указывают, что на момент предъявления истцом требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в данном автомобиле отсутствовали недостатки.

В своем дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Петровский» указывает, что решением суда не определена судьба автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.07.2021 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Абрамовой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 апелляционное определение от 06.07.2021 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Петровский» и третьего лица ООО «Реноме Автотехцентр» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020 между Абрамовой И.В. и ООО «Петровский» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, пробегом 55000 км.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия».

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

22.10.2020 автомобиль был передан братом Абрамовой И.В. – К. в сервисный центр официального дилера Renault ООО «Авто-Белогорье» с целью проведения планового технического обслуживания и замены масла.

В этот же день, К. указал сотруднику ООО «Авто-Белогорье» на рывки при переключении с 1 на 2 передачу и пробуксовку при включении 3 передачи, автомобиль был оставлен на СТОА.

09.12.2020 ремонтные работы в отношении автомобиля Абрамовой И.В. были окончены, о чем К. извещен по телефону.

11.12.2020 Абрамова И.В. обратилась в адрес ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Петровский» и ООО «РЕНОМЕ» с претензией, требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства или заменить автомобиль на аналогичный с возмещением убытков, связанных со страхованием и перерегистрацией автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении ремонтных работ по гарантии был нарушен установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок, поскольку автомобиль был передан в ремонт 22.10.2020, последний день ремонта приходился на 06.12.2020, однако к этому дню автомобиль отремонтирован не был.

При этом, суд, сославшись на п.3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, ст.ст.190, 191, 194 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что сроком устранения недостатка товара по требованию потребителя является срок с момента, когда потребитель заявил о недостатке и передал исполнителю товар для устранения недостатка.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт обращения потребителя к продавцу за устранением недостатка, наличие условий в договоре купли-продажи о сроках устранения недостатков автомобиля либо соглашение между сторонами о таком сроке.

Вопреки утверждениям представителей ответчиков в материалы дела не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование срока ремонта автомобиля истца, договор купли-продажи такого условия также не содержит.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом судом приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля К., согласно которым 22.10.2020 сотрудник сервисного центра совершил на автомобиле истца пробную поездку, в ходе которой недостаток коробки передач подтвердился, после чего автомобиль был оставлен на территории сервисного центра с целью выявления причин недостатка и его последующего ремонта.

Следовательно, срок для устранения недостатков в автомобиле истца начал течь с 23.10.2020 и истек 06.12.2020.

В силу ст.23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны ответчиков и третьего лица судом первой инстанции изложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению были приняты во внимание.

Таким образом, 06.12.2020 автомобиль истца отремонтирован не был, ремонтные работы в отношении него были окончены лишь 09.12.2020, то есть за пределами 45-дневного срока.

При указанных обстоятельства, исковые требования Абрамовой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по нему денежных средств обоснованно были судом удовлетворены.

Следствием удовлетворения указанных требований истца явилось взыскание судом неустойки и штрафа.

Судом определен размер неустойки, подлежащей взысканию на момент рассмотрения спора в сумме 856425 рублей 95 копеек, однако принимая во внимание доводы ответчиков, суд счел необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, и уменьшил ее 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░.3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.35 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 633499 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░