Решение по делу № 33-668/2019 от 12.02.2019

33-668/2019 судья Королев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шулаевой Анны Владимировны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено

Шулаевой Анне Владимировне в удовлетворении требований о взыскании с Шулаева Александра Владимировича в счет компенсации за проданное совместное имущество -автомобиль <скрыто> в размере 105000 руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Шулаевой А.В. и ее представителя Авдеева С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Шулаева А.В.- Слеповой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулаева А.В. обратилась в суд с иском к Шулаеву А.В. о взыскании денежных средств, стоимости проданного совместного имущества, указав в обоснование своих требований, что в период с 20 августа 2011 г. по 23 февраля 2018 г. состояла в браке с ответчиком, совместное проживание с ответчиком прекращено в июле 2017 г. и о продаже автомобиля она не знала.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 г. совместное имущество было разделено.

В дальнейшем, истцу стало известно, что в сентябре 2017 г. истцом был продан принадлежащий им с Шулаевым А.В. автомобиль <скрыто>, нажитый в период брака; раздел указанного автомобиля решением суда не проведен.

Согласно договору купли продажи, автомобиль продан ответчиком Келлеру Д.В. за 210000 руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика 105000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шулаевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шулаева А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, те же доводы, что и в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это

имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом было установлено, что в период с 20 августа 2011 г. по 23 февраля 2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами было нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль «РЕНО SR» регистрационный номер А 753 ОУ 62. Указанный автомобиль продан ответчиком 31 августа 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 г. имущество сторон разделено, кроме спорного автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шулаевой А.В. о взыскании с ответчика компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи.

Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком Шулаевым А.В. на личные нужды, суду также не представлено.

Из пояснений свидетеля Келлера Д.В. следует, что он приобрел спорный автомобиль у ответчика, договор заключили по месту жительства супругов Шулаевых, 31 августа 2017 года, аванс в размере 160 000 рублей за автомобиль он передал за несколько дней до заключения сделки в присутствии его супруги Шулаевой А.В.

При рассмотрении дела ответчик Шулаев А.В. утверждал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 07.12.2011 года.

Истцом не представлено доказательств, что семейные отношения между супругами Шулаевыми были прекращены в июле 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о продаже ответчиком спорного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке, в связи с чем в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулаевой Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи