Решение от 24.07.2023 по делу № 2-1917/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1917/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002109-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 -    Жолудевой Ю.В.,

при секретаре                         -    Арутюнян С.Р.

с участием: представителя истца Чмелева С.В.    Дьяченко Ю.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Чмелева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Усастову Г.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чмелев С.В. обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к Шевченко А.А. и Усастову Г.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 135 781 рублей, необходимые для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, понесенных убытков в сумме 8 000 рублей - стоимость экспертного исследования, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 075 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему <данные изъяты>, а именно повреждены: облицовка заднего бампера верхняя, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, эмблема <данные изъяты> накладка средняя хромированная крышки багажника, защита заднего бампера, бампер задний нижняя часть, молдинг левый бампера заднего, крыло заднее левое, панель задка, панель фонаря задняя левая. Виновником ДТП является Шевченко А.А., владельцем автомобиля – источника повышенной опасности является Усастов Г.А. После обращения в страховую компанию, в соответствии с законом об ОСАГО, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 рублей. Вместе с тем, указанных денежных средств не хватило для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту – ФИО1, как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 313 781 рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить причиненные ему убытки в сумме 135 781 рублей – денежные средства, необходимые для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Кроме того, им были понесены затраты на проведение независимого экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат возмещению в его пользу за счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам предложение о добровольном урегулировании спора, однако, ответчики надлежащим образом на него не отреагировали, материальный ущерб не возместили. Считает, что ответчики обязаны возместить причиненные ему убытки в сумме 135 781 рублей – денежные средства, необходимые для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Также при обращении с исковым заявлением в суд ему пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере 4 075 рублей. Указанные денежные средства также должны быть взысканы с ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что Шевченко А.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает у Индивидуального предпринимателя Усастова Г.А., в соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности, т.е. на Усастова Г.А. в полном объеме. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Усастова Г.А. в его – Чмелева С.В. пользу: 115 900 рублей – денежные средства, необходимые для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> понесенные им убытки в сумме 8 000 рублей - стоимость экспертного исследования, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 075 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы – Дьяченко Ю.Г.

Представитель истца – Дьяченко Ю.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> установленная экспертным заключением, без учета износа комплектующих деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 293 900 рублей, а страховая организация в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплатила страховое возмещение в сумме 178 000 рублей, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 115 900 рублей, кроме того, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 37 800 рублей, которые также должен возместить ответчик по делу.

Ответчик - Усастов Г.А. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, не предоставив заявление о рассмотрении дела, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также ознакомился с уточненными исковыми требованиями и выводами судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо – Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, не предоставив заявление о рассмотрении дела, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 3, 4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Чмелеву С.В. автомобиль <данные изъяты> а именно повреждены: облицовка заднего бампера верхняя, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, эмблема <данные изъяты> накладка средняя хромированная крышки багажника, защита заднего бампера, бампер задний нижняя часть, молдинг левый бампера заднего, крыло заднее левое, панель задка, панель фонаря задняя левая.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шевченко А.А., владельцем автомобиля – источника повышенной опасности является Усастов Г.А.

Истцом было осуществлено обращение в страховую компанию, после обращения в страховую компанию, в соответствии с законом об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту – ФИО1, как усматривается из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 313 781 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чмелев С.В. направил ответчику предложение о добровольном урегулировании спора, ответчик указанное предложение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, надлежащим образом на него не отреагировал, материальный ущерб не возместил.

Для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман».

Из содержания выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> установленная экспертным заключением, без учета износа комплектующих деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 293 900 рублей, величина с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не определяется, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 161 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 124 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку они обоснованы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение экспертизы. Отводов эксперту заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон, ответчик, является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так ответчиком Усастовым Г.А. в материалы гражданского дела предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что между Усастовым Г.А., именуемым в дальнейшем работодателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны и Шевченко А.А., именуемым в дальнейшем работником, с другой стороны заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1. договора, работник принимается на работу водителем, в соответствии с п. 1.4. договора, работник подчиняется непосредственно Усастову Г.А., в соответствии с п. 4.1.1, п. 4.2. работнику устанавливается 5-и дневная 40-ка часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье, работнику устанавливается 8-и часовой рабочий день.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в четверг, в 11 часов 10 минут, а также учитывая пояснения ответчика Усастова Г.А. о том, что Шевченко А.А. работает у него водителем и выполняет его непосредственные поручения, суд приходит к выводу, что Шевченко А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих должностных обязанностей, а следовательно ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств тому, что материальный ущерб возник не по вине работника ответчика, либо его размер меньше, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено, его вина в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Усастова Г.А. в его пользу 115 900 рублей – денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 37 800 рублей - величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, выполненного независимым экспертом – ФИО1

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 075 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы ( сбор доказательственной базы, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании ), а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера, подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 075 рублей от заявленных исковых требований в сумме 143 781 рублей, а исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в сумме 161 700 рублей, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 075 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 075 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░