Решение по делу № 11-92/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 09 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка от 12.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Иванченко Евгении Владимировны к ООО УК «Уютный дом», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Е.В., являющаяся с 09.06.2014 г. собственником квартиры № <.........> обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом», Фонду Приморского края «Фонд капитального рем многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд).

В обоснование требований Иванченко Е.В. указала, что в результате течи кровли дома над её квартирой повреждено её имущество и внутренняя отделка квартиры. Размер ущерба установлен заключением специалиста от 27.08.2020 г. за № 53-06/2020 и составляет 57 949 рублей. Уточнив требования, просила взыскать с Фонда в свою пользу указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей, расходы по снятию натяжного потолка – 1 000 рублей, расходы по сливу воды и восстановлению натяжного потолка – 3 000 рублей, почтовые расходы – 447 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, выполнявший работы по ремонту общего имущества МКД № 18 по указанному адресу – ООО «Гарантстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в требованиях к ООО УК «Уютный дом» отказано, с Фонда в пользу Иванченко Е.В. взысканы вышеуказанные суммы, в доход бюджета НГО – государственная пошлина в сумме 2 358,47 рублей.

Представитель Фонда с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12.03.2021 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 79 396, 88 рублей, суд вышел за пределы ст.23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает дела по спорам при цене иска до 50 000 рублей. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гарантстрой» суд оставил без удовлетворения, хотя права подрядчика непосредственно затронуты данным решением, т.к. Фонд получил право регрессного иска к подрядчику. Кроме того, суд не учел, что согласно договора от 01.08.2019 г. за № РТС225А190036 (Д), заключенного между Фондом и ООО «Гарантстрой», последний самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине. Помимо этого, суд не обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», однако положения данного закона на Фонд не распространяются, поскольку обязанность по организации капитального ремонта региональным оператором предусмотрена нормами ЖК РФ и не вытекает из договоров с собственниками помещений дома. Просил решение мирового судьи отменить, в требованиях к Фонду отказать полностью.

Представитель ответчика (апеллянта) – Фонда – в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 28.06.2021 г.

Истец Иванченко Е.В. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном законом порядке, направила возражение, в котором по доводам жалобы указала, что судом заслушан иск в защиту прав потребителя, цена иска по которым составляет 100 000 рублей, также обоснованно взыскана компенсации морального вреда. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Гарантстрой» - в суд не прибыл, извещался в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ на территории Приморского края создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Из материалов дела следует, что Иванченко Е.В., являющаяся с 09.06.2014 г. собственником квартиры № <.........> обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом», Фонду, указав, что в результате течи кровли дома над её квартирой повреждено её имущество и внутренняя отделка квартиры на сумму 57 949 рублей.

ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится названный МКД, в котором проживает истец, ООО «Гарантстрой», привлеченное к участию в деле – подрядчиком, который на основании договора от 01.08.2019 г. за № РТС225А190036 (Д), заключенного с Фондом, выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией - ООО "Гарантстрой", которая была привлечена для проведения таких работ Фондом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к верному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести именно региональный оператор – Фонд.

Поэтому доводы жалобы о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является подрядная организация, суд считает несостоятельными и отклоняет, как юридически неверные, противоречащие требованиям п. 6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД, без установления вины.

Более того, из п. 10.4 договора от 01.08.2019 г., заключенного между Фондом и ООО «Гарантстрой» следует, что Подрядчик гарантирует Заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, на Заказчика, что, в свою очередь, действительно не препятствует предъявлению Фондом регрессного иска к подрядчику и на что апеллянт также ссылался в своей жалобе.

Поэтому установив, что работы по капитальному ремонту кровли МКД, в котором проживает истец, выполнялись на основании договора подряда, заключенного между региональным оператором, несущим ответственность за убытки, причиненные в результате капитального ремонта, и подрядчиком - ООО «Гарантстрой», являющимся коммерческой организацией, мировой судья принял по делу верное решение, оснований для изменения либо отмены которого по доводам жалобы не имеется – частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, т.е. региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В части доводов жалобы о превышении предела взыскиваемой суммы положениям ст. 23 ГПК РФ, суд их также отклоняет, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Кроме того, требования о денежной компенсации морального вреда в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят, также как и требования о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка от 12.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Иванченко Евгении Владимировны к ООО УК «Уютный дом», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                      Дубовик М.С.