Решение по делу № 33-4284/2020 от 26.02.2020

судья Мищенко Е. В.                         дело № 2-626/2019 (1-я инст.)

                                        дело № 33-4284/2020(2-я инст.)                                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2019 по иску Кошмана Н.В. к администрации Красносулинского района о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кошмана Н.В.

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия,

установила:

    Кошман Н.В. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, под управлением истца. Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП СВИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 101371,16 рублей. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Красносулинском «Дорожном Ремонтно-строительном Управлении».

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Красносулинского «Дорожного Ремонтно-строительного Управления» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 101371 рублей 16 коп., стоимость услуг по диагностике 920 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1400 рублей, оплату госпошлины 3227 рублей, услуги специалиста оценщика 9000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Кошман Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Красносулинского района в пользу Кошман Николая Владимировича: возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству Мазда-3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2019 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп., а всего 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошман Н.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

По мнению апеллянта, заявленный истцом к взысканию ущерб подлежит взысканию в полном объеме, поскольку сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат.

Апеллянт указывает, что расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Также апеллянт, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает его заниженным. Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, соответствует объему проделанной работы, а также количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Администрация Красносулинского района подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кошмана Н.В. по доверенности Ильченко С.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года на 1 км. а/д п. Тополевый, ст. Божковская Красносулинского района, Кошман Н.В., управляя автомобилем Мазда-3, допустил наезд на препятствие (просадка), которое образовалось на проезжей части дороги. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

15 марта 2019 года наличие просадки на проезжей части дороги и её размер 400 см. х 250 см. х 20 см. зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Собственником автомобильной дороги п. Тополевый - ст. Божковка Красносулинского района Ростовской области, протяженностью 4500 м. является Муниципальное образование «Красносулинский район», сто подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.118).

Определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что на основании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2018 года, заключенному между администрацией Красносулинского района Ростовской области и АО «Региональные дороги», подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе а/д п. Тополевый – ст. Божковская, в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, а именно: распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбе со скользкостью, механизированная очистка покрытия и обочин от снега (л.д. 78-86).

Кроме того, администрация Красносулинского района Ростовской области и ООО «ДОРСТРОЙ РОСТОВ» заключили муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2018 года, и муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года, на основании которых подрядчик обязался выполнять работы по содержанию межпоселковых автомобильных дорог, в том числе а/д п. Тополевый – ст. Божковская, в период с 04 июня 2018 года по 30 октября 2018 года и с 18 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года (л.д. 182-201,202-222).

Согласно выводам заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2019 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Мазда-3 торможением предотвратить наезд на препятствие «выбоину (просадку)», а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Путем выполнения вышеуказанных требований водитель автомобиля Мазда-3 располагал возможностью предупредить наезд на препятствие «выбоину (просадку)». Действия водителя автомобиля Мазда-3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. На автомобиле Мазда-3 в результате ДТП от 15 марта 2019 года могли образоваться повреждения диска переднего левого колеса, защиты переднего колеса, облицовки переднего бампера, левого кронштейна крепления переднего бампера, пыльника переднего бампера, пыльника двигателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП 15 марта 2019 года, без учета эксплуатационного износа, составляет 35400 рублей (л.д. 163-171).Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ДТП произошло 15 марта 2019 года, то есть в период действия муниципального контракта, заключенного с АО «Региональные дороги», при этом, обязанность выполнять ямочный ремонт дороги на подрядчика данным муниципальным контрактом не возложена, а потому, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения п.Тополевый - ст. Божковская, является собственник имущества, то есть администрация Красносулинского района.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1083, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в невыполнении им требований Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца. При этом суд, указал, что бездействие администрации Красносулинского района, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие просадки дорожного покрытия и непринятия мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия также находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, приняв за основу выводы судебной экспертизы, в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю Мазда-3, в размере 15000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Кошман Н.В. удовлетворены в части, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договорами на оказание услуг от 05 апреля 2019 года (л.д.113-116) и оригиналом квитанции договора о получении денежных средств от Кошман Н.В. в сумме 20000,00 рублей (л.д. 54) в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Суд отказал во взыскании расходов за услуги дефектовки в размере 8406,46 рублей, поскольку данные расходы и необходимость их проведения, материалами дела не подтверждены.

Суд также отказал во взыскании расходов за составление доверенности на представителя у нотариуса, поскольку предоставленная заявителем доверенность не уполномочивают его представителя на участие исключительно в данном гражданском деле, и позволяет участвовать в иных органах, страховых компаниях и т.д., в интересах Кошман Н.В.

Расходы на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2019 года в размере 9000 рублей суд также посчитал неподлежащими взысканию, поскольку в данном заключении заявлены повреждения, которые не имели отношения к рассматриваемому ДТП, а также ввиду явной необоснованности первоначального размера исковых требований, и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме, поскольку сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, подлежат отклонению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В данном случае, экспертным путем было установлено, что водитель автомобиля Мазда-3 располагал возможностью предупредить наезд на препятствие «выбоину (просадку)». Действия водителя автомобиля Мазда-3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Соответственно, поскольку имеется вина самого Кошман В.Н. в рассматриваемом ДТП, ущерб правомерно был взыскан не в полном объеме.

Доводы о несогласии с отказом во взыскании расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1400 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя по ведению всех дел, связанных с ДТП имевшим место 15 марта 2019 года, с участием автомобиля марки Мазда 3, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Досудебное заключение специалиста оценщика, не было положено в основу решения, ввиду явной необоснованности первоначального размера исковых требований, а потому суд обоснованно не признал названные расходы необходимыми издержками, усмотрел в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении разумности судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, изменения решения суда не влекут, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом, но имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда, не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Красносулинского района Ростовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошмана Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:20.03.2020 года.