Решение по делу № 33-9646/2022 от 02.08.2022

Судья Швайгерт А.А. дело № 33-9646/2022

А- 2.142

24RS0030-01-2022-000288-51

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы искового заявления Оленникова Юрия Александровича к Байкаловой Татьяне Георгиевне об устранении препятствий пользования имуществом,

по частной жалобе представителя Оленникова Ю.А. – Гончаренко А.А.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения и от 07 июля 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что ответчиком установлен забор, блокирующий доступ к внешней стене строений истца со стороны прохода между постройками истца и ответчика.

Определением суда от 17 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду не указания в наименовании судебного органа субъекта Российской Федерации, в котором он расположен, не указания адреса спорных построек, предоставлен срок для исправления недостатков – до 07 июля 2022 года.

Копии определений об оставлении искового заявления без движения направлены в адрес истца и его представителя заказной корреспонденцией, получено последними 21 июня 2022 года, недостатки в установленный судом срок истцом не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Оленникова Ю.А. – Гончаренко А.А. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что суд ограничил истца в доступе к правосудию, истребовав дополнительные доказательства не приняв иск к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К числу определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

В связи с изложенным, определение от 17 июня 2022 года подлежит оценке судом апелляционной инстанции в части законности указания недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

Во исполнение указанной нормы права в исковом заявлении Оленникова Ю.А. указано наименование суда, в который подается иск – Краснотуранский районный суд, кроме того, заявление непосредственно подано в Краснотуранский районный суд Красноярского края в электронном виде через документооборот вышеуказанного суда для рассмотрения.

Оснований для выводов о неясности выбранной истцом подсудности у судьи не имелось.

Вывод суда о не указании в иске адреса нахождения спорного металлического забора, установленного в проходе между постройками истца и ответчика также не влечет оставление иска без движения ввиду того, что истцом приложено к иску решение суда от 24 января 2022 года, которое вынесено по исковому заявлению между теме же сторонами по спору о границах земельных участков сторон, на которое истец по настоящему иску ссылается как на основание своих требований и которым установлено, что смежные земельные участки сторон расположены по ул. Крестьянская, 10 а и ул. Крестьянская, 12 в с. Краснотуранске Красноярского края.

Требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (подтверждающих право собственности на его постройки) не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов искового заявления Оленникова Ю.А. к Байкаловой Т.Г. об устранении препятствий пользования имуществом в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года отменить, частную жалобу представителя Оленникова Ю.А. – Гончаренко А.А. - удовлетворить.

Материалы искового заявления Оленникова Ю.А. к Байкаловой Т.Г. об устранении препятствий пользования имуществом возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: