Решение по делу № 33-4938/2023 от 25.10.2023

Дело № 33-4938/2023      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-52/2023 Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2022-002221-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонского Сергея Евгеньевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю **** выданное администрацией Лизуновского сельсовета **** на имя Яковлевой Галины Васильевны в отношении земельного участка площадью **** га в д. ****.

Признать отсутствующим право собственности Яковлевой Галины Васильевны (**** г.) на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, установленных межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером Мищенко Татьяной Анатольевной.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, установленных межевым планом от **** подготовленным кадастровым инженером ****.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** образованных путем перераспределения земельный участков с кадастровыми номерами ****, установленных межевым планом от **** подготовленным кадастровым инженером ****

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, установленных межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ****

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, установленных межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ****.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** установленных межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и снять их с кадастрового учета.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный **** между Яковлевой Галиной Васильевной (**** г.) и Жаворонским Сергеем Евгеньевичем (**** в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

Прекратить право собственности Жаворонского Сергея Евгеньевича (паспорт **** г.) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный **** между Жаворонским Сергеем Евгеньевичем **** и Елисеевым Николаем Владимировичем (****) в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

Прекратить право собственности Елисеева Николая Владимировича (****.) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Жаворонского Сергея Евгеньевича (**** г.) в пользу Елисеева Николая Владимировича (**** ****

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Александровский муниципальный район **** и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области отказать.

Взыскать с Жаворонского Сергея Евгеньевича (****.) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Елисеева Николая Владимировича (**** г.) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, в виде запрета Яковлевой Галине Васильевне и другим лицам производить строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами **** расположенных по адресу: ****, наложенные на основании определения Александровского городского суда от 25 августа 2022 г., отменить.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, в виде запрета Яковлевой Галине Васильевне и другим лицам производить строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами **** ****, расположенных по адресу: ****, наложенные на основании определения Александровского городского суда от 04 октября 2022 г., отменить.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - Пожилова М.В., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - КУМИ) и администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - администрация МО Александровский муниципальный район) обратились в суд с иском к Яковлевой Г.В., Жаворонскому С.Е., Елисееву Н.В., в котором с учетом уточнений просили:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительными;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером **** на образованные земельные участки с кадастровыми номерами ****

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о правах на указанные земельные участки и снять их с кадастрового учета;

-признать отсутствующим право собственности Яковлевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером **** и исключить запись о регистрации из ЕГРН, снять земельный участок с кадастрового учета;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный **** между Яковлевой Г.В. и Жаворонским С.Е., исключить из ЕГРН соответствующую запись о правах на данный земельный участок;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Жаворонским С.Е. и Елисеевым Н.В., исключить из ЕГРН соответствующую запись о правах на данный земельный участок;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю **** от **** (т. 1 л.д. 3-5, 165-166, т. 2 л.д. 195-196, 215, т. 4 л.д. 3-4, 202-203, т. 5 л.д. 66-67,69-70).

В обоснование иска указано, что **** на основании свидетельства о праве собственности на землю ****, выданного Яковлевой Г.В. ****, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, по адресу: **** категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

**** кадастровым инженером Мищенко Т.А. по заказу Чернышова С.М., действующего по доверенности от имени ответчика Яковлевой Г.В., был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** На основании межевого плана в ЕГРН были внесены новые сведения о границах земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером **** полностью накладывается на находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** Земельный участок с кадастровым номером **** до ликвидации ****» находился у **** в постоянном бессрочном пользовании на основании постановления главы администрации Александровского района от **** **** Кроме того, на указанном земельном участке находятся бесхозяйные объекты недвижимого имущества - фермы.

Земельный участок с кадастровым номером **** был переоформлен на Жаворонского С.Е. и **** был разделен на **** земельных участков с кадастровыми номерами ****

Жаворонский С.Е. приобрел земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от ****, согласно которому от имени продавца земельного участка Яковлевой Г.В. действовал на основании доверенности от **** Чернышов С.М.

В **** Жаворонский С.Е. произвел раздел вышеуказанных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ****; земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ****; земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** земельные участки с кадастровыми номерами **** были перераспределены на три земельных участка с кадастровыми номерами ****, ****

Земельный участок с кадастровым номером **** в **** г. Жаворонский С.Е. продал Елисееву Н.В.

В результате неправомерных действий кадастрового инженера и в нарушение Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 в ЕГРН внесены заведомо недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****. При этом границы этого земельного участка не были согласованы с администрацией Александровского района, необоснованно использовался аналитический метод определения координат границ участка. В межевом плане не указаны категория земельного участка и вид разрешенного использования.

По жалобе КУМИ кадастровый инженер Мищенко Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, так как в межевом плане по определению границ земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует документ, подтверждающий определенное местоположение границ участка.

Полученная из Управления Росреестра по Владимирской области графическая схема **** указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером **** полностью накладывается на находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

По запросу КУМИ из МКУ «****» и администрации Каринского сельского поселения Александровского района получены ответы об отсутствии сведений о предоставлении Яковлевой Г.В. земельного участка в д. ****

Решением Лизуновского сельского совета от 14.02.1991 № 12 были установлены предельные размеры предоставляемых земельных участков: для личного подсобного хозяйства при предоставлении в собственность для временно проживающих на территории сельсовета - до **** га, жителям Лизуновского сельсовета, имеющим скот, под приусадебный участок, - **** га.

Выданное Яковлевой Г.В. свидетельство от **** не соответствует вышеуказанным требованиям; также свидетельство не соответствует по форме ранее выдаваемым свидетельствам; в 1993 г. населенный пункт - д**** имел другое наименование - ****

Указанное свидетельствует о подложности свидетельства о праве собственности на землю от ****, об отсутствии права собственности Яковлевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером **** в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, договор купли-продажи от **** является недействительной сделкой. Последующий договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером **** также является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истцов Короткова И.А., действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям. Полагала, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства - подложность подписи главы администрации, подписавшей свидетельство; объяснения ответчика Яковлевой Г.В. об отсутствии у неё в собственности указанного в свидетельстве земельного участка и подтверждающие это показания свидетеля ****.; неиспользование спорного земельного участка для целей личного подсобного хозяйства - подтверждают позицию истцов о недействительности свидетельства о праве собственности на землю № ****, выданного Яковлевой Г.В. ****. Фактически ответчики не использовали спорный земельный участок, во владение ответчиков он не передавался. Волеизъявление органа местного самоуправления на отчуждение спорного земельного участка не имелось.

Представитель истцов Пустовалов А.В., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении иска, поддержал позицию представителя Коротковой И.А.

Ответчик Яковлева Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила, возражений по иску не представила.

Ранее в судебном заседании 20.06.2023 (т. 5 л.д. 77-83) Яковлева Г.В. не смогла сформулировать свою позицию по делу и пояснила суду, что спорный земельный участок площадью **** га в д. **** ей не предоставлялся, личным подсобным хозяйством в этой деревне она никогда не занималась, договор купли-продажи с Жаворонским С.Е. не заключала, денежные средства ни от Жаворонского С.Е., ни от Чернышова С.М. не получала.

Ранее в судебном заседании ответчик Жаворонский С.Е. и его представитель Захватов С.В. пояснили, что спорный земельный участок был приобретен в д. **** за **** руб. у Яковлевой Г.В., от имени которой действовал Чернышов С.М. на основании доверенности. Указанные денежные средства были переданы Чернышову С.М. Лично Жаворонский С.Е. с Яковлевой Г.В. не встречался, денежные средства ей не передавал, доверял её представителю Чернышову С.М., с которым был знаком. Границы спорного земельного участка ему показал Чернышов С.М., участок имел один контур, межевание границ земельного участка проведено правильно. Правоустанавливающие документы на земельный участок Жаворонским С.Е. не проверялись, сомнений в подлинности свидетельства о праве собственности на землю не имелось. Он является добросовестным приобретателем земельного участка, так как совершенная им сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован уполномоченным органом, он произвел денежный расчет по договору и использовал земельный участок - произвел его раздел на земельные участки для последующей продажи.

Ответчик Елисеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов С.М. в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мищенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила, возражений по иску не представила. Из представленных третьим лицом Мищенко Т.А. письменных объяснений следует, что **** ею по договору с Чернышовым С.М., действующим на основании доверенности от имени Яковлевой Г.В., был подготовлен межевой план по уточнению границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская **** **** Чернышов С.М. предоставил выписку из ЕГРН, содержащую сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ****, как о ранее учтенном, и показал на кадастровом плане территории населенного пункта - **** местоположение каждого из пяти контуров земельного участка. Для выполнения работ были использованы кадастровый план территории и актуальные данные публичной кадастровой карты, других территорий (земельных участков) с незарегистрированными правами, подходящими по площади и с неуточненными границами в д. **** не имелось. Фотопланов местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, не имелось. Допущенные ею нарушения в заполнении форм межевого плана не говорят о том, что границы земельного участка установлены неправильно. После проверки межевого плана орган регистрации прав принял положительное решение, и сведения об уточненном земельном участке были внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кленков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, Кленков С.Н. полагал иск необоснованным в части признания результатов межевания недействительными и пояснял, что он, являясь кадастровым инженером, в соответствии с требованиями закона, исходя из представленных ему документов, по заданию представителя Яковлевой Г.В. поставил земельный участок с кадастровым номером **** на кадастровый учет как ранее учтенный на основании оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю. После уточнения кадастровым инженером Мищенко Т.А. границ этого земельного участка с применением аналитического метода, без выхода на местность, он также с применением этого метода по заданию заказчика Жаворонского С.Е. произвел раздел земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении я дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях, представители третьего лица Савинов А.А. и Дьяконова С.В. поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компания «Роскадастр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 223-227, т. 4 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 176).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Каринского сельского поселения Александровского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования поддержал (т. 5 л.д. 153).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 5 л.д. 193-210).

В апелляционной жалобе ответчик Жаворонский С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области и КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области в части требований:

о признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю № ****, выданного администрацией Лизуновского сельсовета **** на имя Яковлевой Г.В. на земельный участок, площадью ****;

о признании отсутствующим права собственности Яковлевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу****

об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами **** образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, установленных межевым планом от **** подготовленным кадастровым инженером Кленковым С.Н.;

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного **** между Яковлевой Г.В. и Жаворонским С.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****;

о прекращении права собственности Жаворонского С.Е. и исключить из ЕГРН записи о регистрации его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный **** между Жаворонским С.Е. и Елисеевым Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****;

о прекращении права собственности Елисеева Н.В. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****;

о взыскании с Жаворонского С.Е. в пользу Елисеева Н.В. **** руб.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд правомерно установил, что Жаворонский С.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка. Действия кадастрового инженера были правомерны. Суд сделал неправильный вывод о несоответствии свидетельства о праве собственности на землю установленным требованиям, при этом не указал в решении - каким именно требованиям не соответствует свидетельство - требованиям закона или фактическим обстоятельствам. Суду не были представлены доказательства о подложности свидетельства о праве собственности на землю, а также доказательства тому, кто именно совершил подлог, в связи с чем оспариваемое свидетельство на землю не может считаться подложным, указанная формулировка подлежит исключению. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов, не привлек к участию в деле МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, что является процессуальным нарушением (т. 5 л.д. 219-236).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области, ответчики Яковлева Г.В., Жаворонский С.Е., Елисеев Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов С.М., Мищенко Т.А., Кленков С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации Каринского сельского поселения не явились, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 35-58), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 113, 117, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Частью 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 16.05.2006 № 61-ОЗ «О наделении округа Александров и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» вновь образованное муниципальное образование Каринское наделено статусом сельского поселения, на территории которого находится д. Воскресенское. Муниципальное образование Каринское (сельское поселение) входит в состав муниципального образования Александровский муниципальный район.

Ранее д**** находилось на территории Лизуновского сельского поселения Александровского района.

Таким образом, администрация МО Александровский муниципальный район наделена полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района в силу приведенных выше положений частей 1, 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов муниципального образования Александровский район при заключении сделок в отношении муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.3.2 положения о КУМИ, утвержденного решением Совета народных депутатов МО Александровский муниципальный район от **** **** (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 204).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 3, 4, 8, 10, 11, 12 действовавшего ранее Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (пункт 3).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (пункт 4).

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением, которого предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью (пункт 8).

Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка.

Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (пункт 9).

Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств» (пункт 10).

Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер (пункт 11).

Лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство (пункт 12).

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю **** выданного администрацией Лизуновского сельсовета **** Яковлевой Г.В. на основании решения администрации Лизуновского сельсовета от **** для ведения личного подсобного хозяйства в д.Воскресенское выделен в собственность земельный участок площадью **** га (т. 3 л.д. 211).

Подлинник указанного свидетельства в ходе рассмотрения дела не представлен, второй экземпляр свидетельства в государственный фонд данных Управления Росреестра по Владимирской области не передавался (т. 2 л.д. 1-2).

В похозяйственных книгах д. **** за период с 1990 г. по настоящее время записей о принадлежности Яковлевой Г.В. жилого дома либо подсобного хозяйства в этой деревне не имеется (т. 3 л.д. 184).

Яковлевой Г.В. земельная доля в **** на территории, подведомственной Лизуновской сельской администрации, не выделялась (т. 4 л.д. 84-86, 87-88, 89-90, 149-165).

Согласно сообщению **** постановление администрации Лизуновского сельского совета за период 1992-1995 гг. о выделении земельного участка в д. Воскресенское Яковлевой Г.В. в архиве отсутствует (т. 1 л.д. 164).

В перечне ранее учтенных земельных участков в ****, оформленном по состоянию на 2002 г., информация о предоставлении Яковлевой Г.В. земельного участка в деревне отсутствует (т. 2 л.д. 4-10).

Налог на земельный участок площадью **** кв.м в д. **** указанный в копии свидетельства о праве собственности на землю ****, Яковлевой Г.В. не оплачивался (т. 2 л.д. 191).

Решением исполкома Лизуновского сельского Совета народных депутатов от 14.02.1991 № 12 установлены нормы выделения земельных участков жителям Лизуновского сельсовета: имеющим скот на одно хозяйство под приусадебный участок - **** га, под сенокос **** га с последующей передачей их в запас сельского совета (т. 3 л.д. 205).

Оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было оформлено на земельный участок площадью **** га, то есть с нарушением нормативов, установленных решением Лизуновского сельского Совета народных депутатов от 14.02.1991 № 12.

По данным ЕГРН кроме земельного участка с кадастровым номером **** в собственности Яковлевой Г.В. до настоящего времени находится земельный участок в ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** (т. 3 л.д. 206-208).

Из представленной в суд первой инстанции справки об исследовании от **** выполненном главным экспертом ****, следует, что подписи от имени **** (****), изображения которых располагаются в строках «подпись» в представленных электронных образах свидетельств о праве собственности на землю от имени **** № **** от ****, оформленных на имя Яковлевой Г.В., выполнены не **** а другим лицом (т. 5 л.д. 151).

**** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ****, по факту **** Яковлевой Г.В. на вышеуказанные земельные участки (т. 5 л.д. 180-181).

Из объяснений ответчика Яковлевой Г.В. установлено, что вышеуказанные земельные участки ей не предоставлялись, личное подсобное хозяйство в д. **** она не вела, отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером **** не производила.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля **** следуети, что она состоит в дружеских отношениях с **** по просьбе которой она в **** г. направляла свою **** вместе с Чернышовым С.М. для оформления документов. Яковлевой Г.В. земельный участок площадью **** га в д. **** не выделялся, она его не продавала и **** руб. ни от Чернышова С.М., ни от Жаворонского С.Е. не получала (протокол судебного заседания от ****) (т. 5 л.д. 77-83).

**** Яковлева Г.В. оформила **** Александровского нотариального округа **** доверенность на срок 10 лет, согласно которой она доверила Чернышову С.М. представлять её интересы в различных органах и организациях по вопросам оформления в собственность на её имя любых земельных участков в д. **** с правом уточнения границ этих участков и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2 л.д.16 оборот - 17).

**** Чернышов С.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****, обратился в Управление Росреестра по Владимирской области от имени Яковлевой Г.В. для регистрации права собственности последней на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в д. **** (т. 2 л.д. 15 оборот - 16).

Этому предшествовало обращение кадастрового инженера Кленкова С.Н. от имени Яковлевой Г.В. в Управление Росреестра по Владимирской области для государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка как ранее учтенного (т. 2 л.д. 12-13).

В обоих случаях заявителями в качестве документа-основания для регистрации было представлено свидетельство о праве собственности на землю № **** от ****.

По заданию представителя Яковлевой Г.В. - Чернышова С.М. кадастровым инженером Мищенко Т.А. составлен межевой план для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **** от ****, с которым Чернышов С.М. обратился для проведения государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ данного земельного участка (т. 1 л.д. 16, 131-138, т. 2 л.д. 18-45).

В результате межевых работ, выполненных кадастровым инженером Мищенко Т.А., земельный участок с кадастровым номером **** стал состоять из пяти контуров общей площадью **** кв.м.

Из материалов дела следует, что межевание границ спорного земельного участка было проведено аналитическим методом без определения границ на местности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно действовавшей до 01.07.2022 части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей на настоящий момент редакции, а также в части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных положений закона кадастровый инженер Мищенко Т.А. при отсутствии у заявителя документов с указанием сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии ортофотопланов в отношении территории д. **** (т. 1 л.д. 212), не проверила закрепление границ спорного земельного участка на местности, исходя из ее объяснений руководствовалась только сведениями, которые сообщил ей Чернышов С.М.

Кроме того, согласно информации **** пятиконтурный земельный участок с кадастровым номером ****, с учетом Правил землепользования и застройки Каринского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Александровского района от **** ****, расположен в четырех территориальных зонах: зона улично-дорожной сети, зона застройки индивидуальными жилыми домами, рекреационная (зеленая) зона (скверы, парки) (т. 4 л.д. 116-121).

Вышеуказанные обстоятельства кадастровым инженером Мищенко Т.А. также не были учтены при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001519:1106.

**** между Чернышовым С.М., действовавшим на основании доверенности от **** от имени Яковлевой Г.В. (продавца), и Жаворонским С.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в д. **** (т. 2 л.д. 197). По условиям договора купли-продажи Жаворонский С.Е. купил земельный участок за **** руб., которые передал Чернышову С.Е. согласно расписке от **** (т. 4 л.д. 125).

Для государственной регистрации перехода права собственности Жаворонского С.Е. на земельный участок с кадастровым номером **** в Управление Росреестра по Владимирской области обратился Чернышов С.Е. (т. 2 л.д. 46-48).

После государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по заданию Жаворонского С.Е. кадастровый инженер Кленков С.Е. **** плодготовил межевой план в связи с образованием **** земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 54-91).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** были поставлены на кадастровый учет **** земельных участков с кадастровыми номерами ****; ****

На каждый из вышеуказанных **** земельных участков **** было зарегистрировано право собственности Жаворонского С.Е. (****).

По договору купли-продажи от **** Жаворонский С.Е. продал Елисееву Н.В. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в д. **** за ****. (т****). Переход права собственности Елисеева Н.В. на данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН **** (т. 1 л.д. 170-171).

Кадастровым инженером Кленковым С.Н. по заданию Жаворонского С.Е. подготовлены межевые планы от ****: в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 134-135); в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **** (т. 2 л.д. 143-145); в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 149-150); в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 171-172).

Как при разделе земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от **** так и при разделе, перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с межевыми планами от ****, кадастровый инженер использовал аналитический метод, на местности границы участков не выносил, территориальные зоны, установленные Правилами землепользования и застройки Каринского сельского поселения, не учитывал.

В результате раздела, перераспределения земельных участков у Жаворонского С.Е. возникло право собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами 33:01:001519: 1169, **** в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 172-173, 174-176); с кадастровыми номерами **** в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 177-178, 179-180); с кадастровыми номерами **** в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 181-182, 183-184); с кадастровыми номерами **** в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами **** (т. 1 л.д. 185-186, 187-188, 189-190).

На период рассмотрения дела Жаворонский С.Е. являлся собственником 52 земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, границы которых поставлены на кадастровый учет.

Сведения о границах и правах на земельные участки с кадастровыми номерами **** были исключены из ЕГРН (государственного кадастра недвижимости) в связи с их разделом, перераспределением на основании статьи 11.2 ЗК РФ.

В обоснование исковых требований о недействительности результатов межевания спорного земельного участка истцы указывали на наложение его границ, определенных кадастровым инженером Мищенко Т.А., на границы земельных участков, переданных в ведение Лизуновской сельской администрации в 1991 г. и в 1994 г. (т. 4 л.д. 34-36, 37-38, 42-72), и земельного участка с кадастровым номером ****, который ранее использовался ****», где располагаются строения - фермы (т. 1 л.д. 18, т. 4 л.д.169).

Кадастровый инженер Кленков С.Н. в подтверждение довода о правильности выполненных им работ по межеванию в отношении вышеуказанных земельных участков ссылался на отсутствие в государственном земельном кадастре сведений о границах территориальных зон д. ****.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным указанный довод, поскольку в силу положений пунктов 1, 9, 12 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительной документацией к рекреационным зонам, то есть земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками и т.д., которые используются для отдыха граждан и туризма и не подлежат приватизации.

Данное требование закона кадастровыми инженерами учтено не было, в результате их действий в собственность первоначально Яковлевой Г.В., а затем Жаворонского С.Е. был оформлен земельный участок, часть которого относится к рекреационной зоне.

В целях разрешения возникшего спора Александровским городским судом Владимирской области назначались судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ****».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ****» от **** ****.1 и от **** ****.1:

имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ****, установленных на основании межевого плана, оформленного кадастровым инженером **** Мищенко Т.А. ****, с границами земельного участка, переданного в ведение Лизуновской сельской администрации Александровского района Владимирской области, определяемых на основании дела по юридическому оформлению передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Лизуновского сельского Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области в отношении д. **** оформленного Центральным государственным проектным институтом по землеустройству Центргепрозема (Владимирский филиал) в 1991 г. Наложение находится в пределах допустимой средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка: площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) составила **** кв.м; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) составила **** кв.м;

имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ****, установленных на основании межевого плана, оформленного кадастровым инженером ****» Мищенко Т.А. ****, с границами земельного участка на основании материалов на земли, переданные Лизуновской сельской администрации Александровского района Владимирской области в отношении ****, оформленных Владимирским землеустроительным проектно-изыскательским государственным предприятием в 1994 г. Наложение находится в пределах допустимой средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка: площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) составила **** кв.м;

определить, имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером ****, установленных на основании межевого плана, оформленного кадастровым инженером **** Мищенко Т.А. ****, с границами земельного участка с кадастровым номером ****, не представляется возможным, так как граница последнего земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

границы земельного участка с кадастровым номером **** не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка существующими на местности пятнадцать и более лет;

межевание земельного участка с кадастровым номером ****, выполненное кадастровым инженером ******** Мищенко Т.А. ****, проведено с несоблюдением требований пункта 22, пункта 70 приказа Минэкономразвития от **** **** «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана к его подготовке» и статьи 40 Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (т. 5 л.д. 3-36, 114-144).

Экспертное исследование основано на осмотре заявленных в иске земельных участков. Экспертами установлено на контуре **** земельного участка наличие остатков ферм.

Экспертные заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от **** ****.1 и от **** ****.1 признаны судом первой инстанции допустимыми и объективными доказательствами.

Выводы экспертов основаны на исследовании представленных в материалы дела документов и подлинников дела по юридическому оформлению передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Лизуновского сельского Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области в отношении ****, оформленного Центральным государственным проектным институтом по землеустройству Центргепрозема (Владимирский филиал) в 1991 г., и материалов на земли, переданные Лизуновской сельской администрации Александровского района Владимирской области в отношении ****, оформленных **** в 1994 **** заключения содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подготовлены экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, указанные экспертные заключения не оспорены.

Доказательств подложности дела по юридическому оформлению передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Лизуновского сельского Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области в отношении ****, оформленного **** в 1991 г., и материалов на земли, переданные Лизуновской сельской администрации Александровского района Владимирской области в отношении ****, оформленных **** в 1994 г., на что ссылались представители ответчика Жаворонского С.Е., в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанные документы представлены по запросу суда первой инстанции из государственного фонда данных, хранящихся в ППК «Роскадастр».

Наличие ферм на контуре **** земельного участка с кадастровым номером **** зафиксировано в актах обследования и кадастровым инженером **** **** в границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных в результате раздела первоначального участка (т. 4 л.д. 122,123-124, протокол судебного заседания от ****).

Из представленных истцами доказательств - видеозаписи, исследованной в судебном заседании 17.02.2023, установлено, что Чернышов С.М. после регистрации права собственности Жаворонским С.Е. предпринимал попытки для уничтожения указанных ферм.

Право собственности на объекты недвижимости - фермы в ЕГРН не зарегистрировано, вместе с тем наличие этих объектов на земельных участках при установлении границ спорных земельных участков кадастровыми инженерами не отражено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В данном случае при проведении межевых работ кадастровым инженером Мищенко Т.А. согласование границ земельного участка с кадастровым номером **** с владельцем земель неразграниченной государственной собственности не проводилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № **** от ****, выданного администрацией Лизуновского сельского Совета на имя Яковлевой Г.В. на земельный участок, площадью **** га в д. ****, о признании отсутствующим права собственности Яковлевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером Мищенко Т.А., а также последующих действий, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером **** на **** земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кленковым С.Н. ****, и дальнейших действий по разделу и перераспределению земельных участков согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Кленковым С.Н. ****

Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** Яковлевой Г.В. на праве собственности не предоставлялся, право собственности Яковлевой Г.В. на указанный земельный участок признано отсутствующим, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от ****, результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, в соответствии с межевым планом от ****, результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с межевым планом от ****., результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с межевым планом от **** результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с межевым планом от ****.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ****, разделе и перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, эти земельные участки, как объекты права, прекратили свое существование, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из ЕГРН актуальных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами **** и снятию их с кадастрового учета.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право собственности Яковлевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером **** признано отсутствующим, указанный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления МО Александровский муниципальный район без законных на то оснований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) - договора купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между Чернышовым С.М., действующим от имени Яковлевой Г.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки от **** в виде прекращения права собственности Жаворонского С.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами **** образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** ****-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения о двусторонней реституции при недействительности сделки не подлежат применению.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ при разделе земельный участок с кадастровым номером **** прекратил свое существование, а существующие на сегодняшний день земельные участки предметом вышеуказанного договора не являлись.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения продавцом Яковлевой Г.В. денежных средств в размере **** руб. от Жаворонского С.Е. В ходе судебного разбирательства ответчик Жаворонский С.Е. утверждал и представил в подтверждение своих пояснений расписку от ****, что указанная денежная сумма передавалась им Чернышову С.М. Каких-либо договоренностей лично с Яковлевой Г.В. у него не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Жаворонский С.Е. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ****, исходя из следующего.

Орган местного самоуправления МО Александровский муниципальный район не отчуждал спорный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером **** выбыл из владения органа местного самоуправления в обход требований закона и помимо его воли.

При той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников сделки купли-продажи, Жаворонский С.Е. имел возможность непосредственно у продавца Яковлевой Г.В. выяснить сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. Однако Жаворонский С.Е. мер к этом не предпринял; из его объяснений установлено, что фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером **** ему были показаны Чернышовым С.М. ориентировочно, участок был описан как одноконтурный, отсутствовали объекты, определяющие границы земельного участка. Сам он хотел приобрести земельный участок для последующего его раздела и перепродажи с целью получения выгоды. Не смог пояснить - где территориально находится земельный участок, почему он определил, что земельный участок является пятиконтурным, а также какой земельный участок он продал Елисееву Н.В.

Спорные земельные участки, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, до настоящего времени никак не используются, на местности не индивидуализированы.

В соответствии с договором купли-продажи от **** Жаворонский С.Е. продал Елисееву Н.В. земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, за **** руб. (л.д.198 т.2).

Данный участок был образован в результате первичного раздела земельного участка с кадастровым номером ****, какая-либо хозяйственная деятельность на нем не ведется, возражений по существу иска КУМИ и администрации МО Александровский муниципальный район ответчик Елисеев В.Н. суду не представил.

Поскольку Жаворонский С.Е. приобрел земельный участок с кадастровым номером **** без законных на то оснований, сделка купли-продажи от **** признана ничтожной, межевание границ указанного земельного участка и последующие действия по разделу этого участка признаны недействительными, является обоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от ****, заключенный между Жаворонским С.Е. и Елисеевым Н.В., является ничтожной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ к нему применимы последствия ничтожной сделки. Признание сделки купли-продажи от **** недействительной является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве Елисеева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ****.

Из объяснений Жаворонского С.Е. судом первой инстанции установлено, что расчет по договору купли-продажи Елисеев Н.В. произвел с ним в полном объеме.

Из договора купли-продажи от **** также следует, что расчет между сторонами сделки в сумме **** руб. произведен полностью при подписании договора (пункт 5 договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возвращения Елисееву Н.В. денежных средств Жаворонским С.Е., полученных им по договору купли-продажи от ****

С учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ и администрации МО Александровский муниципальный район, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами **** прекратили свое существование в результате раздела, перераспределения, объектами права на настоящий момент не являются, в связи с чем требования об исключении из ЕГРН сведений о правах на указанные земельные участки и снятии их с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Жаворонского С.Е., о правомерности действий кадастрового инженера, о соответствии свидетельства о праве собственности на землю требованиям закона, об исключении формулировки о подложности свидетельства о праве собственности на землю.

Довод о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов для допроса в судебном заседании основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ****. для дачи более развернутых ответов на вопросы поступило в Александровский городской суд Владимирской области **** после того, как в суд было представлено экспертное заключение ****» от **** ****1, конкретные вопросы экспертам не указаны (т. 5 л.д. 62, 1-36).

Определением суда от 20.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 5 л.д. 85-89).

04.07.2023 в суд поступило экспертное заключение ****» от **** ****, выполненное в соответствии с определением суда от 20.06.2023 (т. 5 л.д. 113-144).

После поступления заключения дополнительной судебной экспертизы ответчик Жаворонский С.Е. и его представитель Захватов С.В. ходатайств о вызове экспертов не заявляли, заключения экспертизы и дополнительной экспертизы не оспаривали, каких-либо пояснений относительно экспертных заключений не дали, вопросов экспертам не заявляли (т. 5 л.д. 183-191).

В апелляционной жалобе также не указаны вопросы экспертам (т. 5 л.д. 222). В суд апелляционной инстанции ответчик Жаворонский С.Е. не явился, вопросов эксперту не представил, ходатайство о вызове экспертов не заявлял.

Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции для участия в деле МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Частью 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация МО Александровский муниципальный район, как исполнительный орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в соответствии с абзацем 4 части 2, частью 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимала участие в рассмотрении дела в качестве истца.

Оснований для привлечения к участию в деле МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, исходя из функций указанного территориального органа, определенных в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденном приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 27.07.2023 является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Жаворонского С.Е., а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба Жаворонского С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонского Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи         С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 г.