Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1725/2022 от 26.04.2022

УИД: 04RS0007-01-2021-000334-64

№ 2-744/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1725/2022

Судья Калмыкова С.С.

поступило 26 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              25 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Балхаснаева Р.Р. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

               Заявление директора ООО «Автотрейд-Сервис» Брянского С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Елены Николаевны в пользу ООО «Автотрейд-Сервис» судебные расходы в сумме 80 504,4 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2021г. исковые требования Усмановой Е.Н. к ООО «Автотрейд-Сервис» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.08.2021г. решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Усмановой Е.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022г. кассационная жалоба Усмановой Е.Н. оставлена без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Обращаясь в суд, директор ООО «Автотрейд-Сервис» Брянский С.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 120 502,4 руб., понесенные за оплату услуг представителя и на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Автотрейд-Сервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без их участия.

         Представитель Усмановой Е.Н. по доверенности Балхаснаев Р.Р. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в дополнительных расходах отказать, поскольку ответчик мог обратиться за юридической помощью в пределах г.Улан-Удэ.

        Судом постановлено вышеуказанное определение.

        В частной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просит отменить определение. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом определения, полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и неразумной. Ответчиком пропущен установленный срок подачи данного заявления и не доказана необходимость в привлечении юриста с другого региона.

           Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1                     "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

        Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО «АйТи Саппорт» в лице директора Харламова С.Н. и ООО «Автотрейд-Сервис» в лице директора Брянского С.В. заключен договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела № 2-744/2021г., рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ по иску Усмановой Е.Н. к ООО «Автотрейд-Сервис» о взыскании материального ущерба.

        Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

        Согласно п.3.2 стороны согласовали оплату стоимости авиа/ж/д проезда представителя по маршруту г.Иркутск-г.Улан-Удэ и обратно, суточные в размере 700 руб., стоимость проживания представителя в гостинице/отеле/квартире.

Из Акта оказанных услуг от 30.04.2021 г. были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, ходатайства, ознакомления с материалами дела, участие представителя на судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. Дополнительно понесены расходы на приобретение ж/д билетов суточные, проживание в арендованной квартире, всего расходы составили 20 502,4 руб.

        Согласно платежного поручения № 983554 от 02.03.2022 г. расходы в размере 120 504,4 руб. оплачены ООО «Автотрейд-Сервис».

        Определением суда от 03.03.2021г. по ходатайству представителя ООО «Автотрейд-Сервис» делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой в том числе явилось одним из доказательств, принятых судом при принятия решения.

        Стоимость экспертизы составила 15000 руб., которые были оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 893175 от 18.03.2021г.

Таким образом, представленными суду документами подтверждаются факт оказания юридических услуг и расходы ответчика ООО «Автотрейд-Сервис» в размере 20 000,00 руб. по оплате услуг представителя Бобкова М.А.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, объем услуг, оказанных представителем, включающий подготовку и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение иска судом, а также исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, суд уменьшил оплату услуг представителя до 7000 руб.

        Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности расходов либо явного неразумного характера заявленной истцом суммы не принимаются во внимание, поскольку определенная к взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем работы по делу, заниженной не является, при этом произвольного определения ее размера судом не допущено.

       Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции при составлении резолютивной части определения допущена техническая опечатка при указании размера взысканных судебных расходов. Так, в мотивировочной части определения ко взысканию указан размер 85 504,4 руб. (50 000 руб. – услуги представителя, 20 504,4 руб. – дополнительные расходы на представителя, 15 000 руб. - по оплате эксперта). А в резолютивной части определения ошибочно указан размер 80 504, 4 руб.

В связи с изложенным, определение суда в части указания размера взыскания судебных расходов в сумме 80 504,4 подлежит отмене. Разрешить вопрос по существу, указав размер взыскания судебных расходов 85 504,4 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 504,4 ░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░