Решение по делу № 2а-6022/2016 ~ М-7025/2016 от 09.11.2016

         Дело № 2а-6022/2016

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2016 года                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                  Подзолкова Ю. И.,

при секретаре                             Носатовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению Хмельницкой Е.М, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по белгородской области о признании незаконным бездействий ОСП по г. Белгороду по не прекращению ИП, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении № от 01.04.2016 года и № от 01.09.2016 года, признании незаконным постановления ОСП по г. Белгороду от 28.10.2016 года о взыскании денежных средств со счета должника №, открытый в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности снятия ареста со счета, запрета взыскания со счета, возложении обязанности возврата ранее списанных денежных средств, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду.

                            У С Т А Н О В И Л:

Хмельницкой Е. М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области находятся два исполнительных производств, согласно которым с Хмельницой Е.М. взыскано <данные изъяты> в пользу Бельчиковой за счет 1/6 доли в праве на <адрес>, принадлежащей заявительнице.

Согласно материалам исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

Кроме того, материалами исполнительного производства № от 01.09.2016 года установлено, что на расчетный счет Хмельницкой Е.М. наложен арест со взысканием поступающих на него денежных средств в 100% объеме, до погашения сумму долга в размере <данные изъяты>, согласно постановлению от 28.10.2016 года.

В связи с этим, по мнению административного истца, имеются два материала исполнительного производства, которые находятся на исполнении в ОСП по г. Белгороду, которые фактически являются взаимоисключающими.

В связи с этим, Хмельницкой Е.М. поставлен вопрос о возложении обязанности на ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области обратиться в суд с заявлением о прекращении № от 01.04.2016 года и № от 01.09.2016 года.

Кроме того, заявительница ссылается на то обстоятельство, что её расчетный счет является социально значимым для неё.

В связи с этим, по мнению заявительницы, следует признать незаконным постановление ОСП по г. Белгороду от 28.10.2016 года о взыскании денежных средств со счета должника №, открытый в ПАО «Сбербанк России», возложить обязанность снятия ареста со счета, запрета взыскания со счета, возложить обязанность возврата ранее списанных денежных средств.

В судебное заседание Хмельницкая Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, путем получения телефонограммы.

От административного истца, и заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласно ст. 150 КАС РФ, Хмельницкая заявленные требования поддерживала в полном объеме, Бельчикова возражала против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП РФ по Белгородской области возражал против заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Хмельницкой, в виду его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы исполнительного производства № от 01.09.2016 года, суд приходит к выводу, что заявление Хмельницкой Е.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, 01.09.2016 года в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного органом: Судебный участок № 6 мирового судьи Западного округа г. Белгорода, о взыскании с Хмельницкой Е.М.,. в пользу Бельчиковой Н.Ю., задолженности в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №.

Согласно содержанию исполнительного листа и резолютивной части судебного постановления было постановлено – взыскать с Хмельницкой Е.М. в пользу Бельчиковой аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.02.2016 года в общей сумме 56700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.

В силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 23.03.2016 года в счет обеспечения исполнения решения суда наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению 1/6 доли в праве на <адрес>, принадлежащей заявительнице.

Следовательно, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению 1/6 доли в праве на <адрес>, принадлежащей заявительнице, является мерой обеспечения иска.

Таким образом, довод Хмельницкой о том, что имеется иное решение мирового суда, а также исполнительное производство, которыми обращено взыскание на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, не соответствует резолютивной части исполнительного листа и судебного решения.

Кроме того, по мнению суда, исходя из толкований требований вышеуказанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с этим, право обращения в суд судебного пристава-исполнителя не может быть предметом судебного обжалования, как вменяемых ему должностных обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам исполнительного производства № от 01.09.2016 года, Бельчикова от взыскания суммы долга не отказывалась, исполнительное производство не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Хмельницкой о признании незаконным бездействий ОСП по г. Белгороду по не прекращению ИП, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении № от 01.04.2016 года и № от 01.09.2016 года, не основано на нормах действующего законодательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду необоснованности.

Судом установлено, что заявительница была уведомлена о наличии решения суда вступившего в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2016 года, которым частная жалоба Хмельницой оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Ушатовой Ю.С., в трехдневный срок было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику Хмельницкой Е.М., для исполнения решения суда.

Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 08.09.2016 года.

Как следует из п.10-11 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2016 года должнику было предложено указать виды доходов и расчетных счетов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, то есть социально значимые выплаты.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Хмельницкая Е.М. каких-либо заявлений о невозможности обращения взыскания со счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя не направляла.

Как следует из официального сайта сети УФССП РФ по Белгородской области, опубликованного в сети «Интернет» размещенный для свободного доступа, в отношении Хмельницкой Е.М. имеется одно неоконченное исполнительное производство № от 01.09.2016 года о взыскании суммы задолженности в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, довод Хмельницкой о том, что она не знала о наличии судебного решения и возбужденном исполнительном производстве, не основан на материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о приводе должника от 14.10.2016 года установлено, что по состоянию на 14.10.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на 14.10.2016 года сумма задолженности с должника не взыскивалась.

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, СПИ Ушатовой Ю.С. 14.10.2016 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

Ввиду отсутствия сведений от должника о наличии расчетных счетов, на которые невозможно обратить взыскание судебный пристав-исполнитель 28.10.2016 года обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Как следует из содержания административного искового заявления, Хмельницкой о наложении взыскания на расчетный счет стало известно -02.11.2016 года.

14.11.2016 года Хмельницкая Е.М., в своем объяснении указывает, что она извещена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, но по причине нахождения у нее 3-х несовершеннолетних детей, не имеет возможности прийти.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного взыскания задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Закона вынесено и направлено дня исполнения в банки постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным данным установлено, что на имя Хмельницкой Е.М., открыт счет в Белгородском отделении № 8592 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1. ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, в период с 25.10.2016 года по 14.112016 года с расчетного счета должника было списано в счет взыскания долга <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – пособие по безработице, а также прочие зачисления.

Судом установлено, что каких-либо иных социальных выплат на расчетный счет Хмельницкой в указанный период не поступало.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановлений об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на лицевые счета должника поступают денежные средства по социальным выплатам.

Пунктом 57 ПВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в ходе исполнительного производства Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из оспариваемых постановлений судебным приставом указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 2).

Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после истребования судом сведений о социальном назначении денежных средств, поступающих на счет должника, судебным приставом-исполнителем 18.11.2016 года было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания и возврате должнику ранее удержанных денежных средств.

В силу ст. 227 КАС РФ к решениям,     действия должностных лиц службы судебных приставов, относятся решения    и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод

Для    признания незаконным    действия,    бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий:

во-первых, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя/иного должностного лица закону или иному нормативному акту;

во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) неправомерным.

В ходе рассмотрения дела со стороны заявителя не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Предоставленные должником копии документов, направленных по электронной почте не соответствуют требований п. 2 ст.70 КАС РФ, что в силу п. 3 ст. 59 КАС РФ, не позволяет суду принять их в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления от 28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем документально обоснованно и мотивированно.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Хмельницкой Е.М,, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

                          Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Хмельницкой Е.М, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по белгородской области о признании незаконным бездействий ОСП по г. Белгороду по не прекращению ИП, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении № от 01.04.2016 года и № от 01.09.2016 года, признании незаконным постановления ОСП по г. Белгороду от 28.10.2016 года о взыскании денежных средств со счета должника №, открытый в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности снятия ареста со счета, запрета взыскания со счета, возложении обязанности возврата ранее списанных денежных средств-отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                     Ю.И. Подзолков