Решение от 03.05.2018 по делу № 2а-3816/2018 от 25.04.2018

дело № а-3749/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года                   г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца Ивановой Е.А., ее представителя – Гадельшина А.Р. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Кожаевой А.Г. (уд.500818),

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Кожаевой А.Г., административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы, административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. – заместителя начальника Кировского РОСП г.Уфы Миндиярова И.Ф. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Иванова Р.В. – Хизбуллина Д.Ф. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивановой Елены Айратовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаевой А.Г., Кировскому РОСП г.Уфы, начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаевой А.Г., Кировскому РОСП г.Уфы, начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Кожаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства» №, обязании старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. и судебного пристава-исполнителя Кожаевой А.Г. устранить допущенные нарушения, возобновив исполнительное производство и определив размер задолженности должника по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указывая на то, что данные постановления не мотивированы, не подтверждаются имеющимися материалами дела, нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец Иванова Е.А. и ее представитель Гадельшин А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаева А.Г., представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Кожаевой А.Г., административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы, административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. – заместитель начальника Кировского РОСП г.Уфы Миндияров И.Ф., представитель заинтересованного лица Иванова Р.В. – Хизбуллин Д.Ф. заявленные требования не признали, в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Е.А. просили отказать.

Представитель заинтересованного лица Иванова Р.В. – Хизбуллин Д.Ф. представил суду отзыв на иск, просит производство по административному иску Ивановой Е.А. в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в удовлетворении административного иска Ивановой Е.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Кожаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На судебное заседание другие стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по административному исковому заявлению Ивановой Е.А. в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Кожаевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа –судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Иванова Р.В., в пользу взыскателя: Ивановой Е.А.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Иванова Р.В. по алиментам в размере 276 531,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность в размере 9 787,50 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Иванова Р.В. по алиментам в размере 315 084,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Е.А. к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 731,45 руб., а также неустойки по алиментам в размере 266 731,45 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Ивановой Е.А. к Иванову Рустему Вячеславовичу о взыскании задолженности, неустойки по алиментам отказано.

В связи с поступление в Кировский РОСП г.Уфы апелляционного определения Уфимского районного суда РБ, постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

На основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, административным истцом не мотивировано, каким образом оспариваемое постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года» при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права, свободы, законные интересы административного истца, либо создаёт препятствия к их осуществлению.

При этом в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Требования административного истца по данному делу сводятся к фактическому не согласию с определением задолженности по алиментам Иванова Р.В.

Таким правом Иванова Е.А. воспользовалась, обратившись в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по алиментам (апелляционное определение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Вместе с тем, ходатайство представителя заинтересованного лица Иванова Р.В. – Хизбуллина Д.Ф. о прекращении производства по делу по административному иску в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного производства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Кожаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство.

Проверив оспариваемые постановления на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что они вынесены уполномоченными на то лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаевой А.Г., начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и старшем судебному приставу соответственно, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░