Решение по делу № 2а-5585/2017 от 01.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Москаленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павленко А. В. об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию,

         У С Т А Н О В И Л :

Павленко А.В. обратился в суд с административным об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ. Уведомление о принятии указанного решения в адрес административного истца не направлялось. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию было принято в отношении административного истца на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россиийску Федерацию», в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности. Однако, данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Административный истец имел постоянное место жительство на территории Российской Федерации, работал, имеет близких родственников граждан Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца Павленко А.В. по доверенности Козина Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, изучив материала дела, находит административный иск Павленко А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от <дата> о безвизовых поездках.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Павленко А.В., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением органа миграционного учета от <дата> Павленко А.В. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до <дата> (л.д. 27-29), в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ и <дата> постановлением Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт привлечения Павленко А.В. к административной ответственности подтвержден данными автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан – АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 30-35).

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, Павленко А.В. два раза был привлечен к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения и в области миграционного законодательства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от <дата> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела мать Павленко А.В. – Павленко В.В., и его бабушка – Шакирова А.А. являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копия паспортов Павленко В.В., Шакировой А.А., копией свидетельства о рождении административного истца, а также вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от <дата>. Отец Павленко А.В. – Шакиров Р.Р. также являлся гражданином Российской Федерации. Административный истец <дата> был поставлен на налоговый учет, а также им было получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Павленко А.В. был зарегистрирован по месту жительства своего отца – Шакирова Р.Р. Близких родственников на территории Республики Узбекистан Павленко А.В. не имеет.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан, следовательно, оспариваемое решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Павленко А.В. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом обращения административного истца с требованиями об обжаловании решения о запрете въезда в РФ, в том числе в судебном порядке, срок обращения в суд им не пропущен.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем решение о запрете Павленко А.В. въезда в Российскую Федерацию от <дата> подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ суд обязывает отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» исключить сведения в отношении Павленеко А.В. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Настоящее решение подлежит направлению в МУ МВД России «Пушкинское» для исполнения. В силу ст. 227 КАС РФ в суд и административному истцу должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Павленко А. В. об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Павленко А. В..

Обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» исключить сведения в отношении Павленко А. В. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: