Решение по делу № 33-2445/2022 от 25.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                    Дело № 2-104/2022

УИД: 39RS0001-01-2021-006197-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года № 33-2445/2022

город Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова ФИО17 – Новикова ФИО18 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению Иванова ФИО21 к Толокновой ФИО22 о регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок и встречному иску Толокновой ФИО20 к Иванову ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Иванова В.С. – Новикова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Толокновой Н.А. и её представителя Михайлова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванов В.С. как покупатель по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 июля 2021 года обратился в суд с иском к продавцу Толокновой Н.А., в котором просил признать переход к нему права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, указав, что стоимость жилого дома в размере 16 000 000 рублей и земельного участка в размере 4 000 000 рублей им полностью уплачена продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, однако, 28 июля 2021 года Толокнова Н.А., прибыв вместе с ним в здание МФЦ для подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость, осуществить регистрацию сделки отказалась и убежала.

Толокнова Н.А. обратилась со встречным иском к Иванову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 27 июля 2021 года, заключенного между Ивановым В.С. и Толокновой Н.А., и применении последствий недействительности сделки, указав, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны Иванова В.С., пообещавшего ей помощь в поимке мошенников, которым она в мае 2021 года перевела 2 800 000 рублей для покупки для неё криптовалюты, введенная в заблуждение Ивановым В.С., она 26 июля 2021 года подписала договор купли-продажи недвижимости, денег по которому не получала, поскольку Иванов В.С. и представившийся сотрудником ФСБ Хайрулин Л.С. убедили, что она участвует в оперативных мероприятиях по поимке преступников, однако, осознав обман, она уже утром 27 июля 2021 года обратилась с заявлением в полицию и все её последующие действия, связанные с данным договором купли-продажи недвижимости, осуществлялись под контролем сотрудников полиции.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года в иске Иванову В.С. отказано, встречный иск Толокновой Н.А. удовлетворен: признан недействительным договор от 27 июля 2021 года купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым В.С. и Толокновой Н.А., применены последствия недействительности сделки: указанный жилой дом и земельный участок возвращены Толокновой Н.А.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.С. – Новиков Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Ивановым В.С. исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Толокновой Н.А. отказать, в её обоснование приводит доводы об исполнении сторонами договора его условий, в том числе и по передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 20 000 000 рублей, о получении которых Толокнова Н.А. собственноручно внесла запись в договор; полагает вывод суда о недобросовестном поведении в ходе судебного разбирательства Иванова В.С. ничем не обоснованным и не соответствующим действительности; считает неверной и необъективной оценку имеющихся в деле доказательств.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 года Толокнова Н.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме <адрес> подписала с Ивановым В.С. датированный 27.07.2021 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Толокнова Н.А. продала Иванову В.С. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 000 рублей, из которой стоимость жилого дома составила 16 000 000 рублей, а земельного участка - 4 000 000 рублей.

В договоре купли-продажи недвижимости продавцом Толокновой Н.А. выполнена рукописная запись: «двадцать миллионов рублей получила полностью» с учинением подписи и указанием фамилии, имени и отчества.

    Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 года около 13 часов 30 минут стороны договора совместно прибыли в помещение МФЦ на <адрес> для проведения регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2021 года, однако, документы для осуществления государственной регистрации ни одна из сторон не сдала.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о заключении Толокновой Н.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Материалами дела и исследованным в судебном заседании материалом № М 4385/2021 проверки по сообщению Толокновой Н.А. о преступлении подтверждено, что 27.07.2021 года она обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, направленных на завладение принадлежащими ей на праве собственности домом и земельным участком, в котором приведены фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и её пояснениям в судебном заседании.

Факт обращения в полицию продавца недвижимости через несколько часов после подписания оспариваемого договора ставит под сомнение наличие у Толокновой Н.А. намерения совершить сделку, направленную на отчуждение Иванову В.С. принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем дома, в котором зарегистрированы её дочь с несовершеннолетними детьми.

После обращения Толокновой Н.А. в правоохранительные органы её общение с Ивановым В.С. происходило под контролем полиции и фиксировалось.

    Изучив зафиксированные диалоги сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общение сторон сводилось только к поимке преступников, которым Толокнова Н.А. перечислила в мае 2021 года денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

В момент, который указан Ивановым В.С. в иске, как момент передачи им 27.07.2021 года продавцу в автомобиле денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, Иванов В.С. не обсуждал с Толокновой Н.А. передачу денежных средств по договору, а предпринимал меры по конспирации (попросил Толокнову унести сумку, ссылаясь на то, что неизвестные из-за этого не выходят на связь).

28.07.2021 года по пути следования в МФЦ стороны также не обсуждали ничего, что относилось бы к совершенной ими сделке, включая её регистрацию, являвшуюся в тот момент целью их совместной поездки.

По-прежнему общение сторон сводилось к действиям по поимке мошенников, которые приехали из Москвы и находятся в МФЦ, при этом Иванов В.С. подтверждал, что он приезжал к Толокновой Н.А. с сотрудником ФСБ Халиулиным Л.С., а Толокнова Н.А. указывала, что она договор на 20 000 000 рублей подписала, а денег по нему не получала, с чем Иванов В.С. соглашался, указывая, что на него «вышли» бандиты, которым дом Толокновой Н.А. нужен за бесценок.

Из диалога, состоявшегося в МФЦ, также следует, что Толокнова Н.А. приехала, не преследуя цель подать документы для государственной регистрации перехода прав на недвижимость, а с целью поимки преступников, и эту ее убежденность Иванов В.С. поддерживал до момента попытки получить талон, не позволяя при этом Толокновой Н.А. ознакомиться с подписанными ею ранее документами, о чем она его просила.

Установив изложенные выше обстоятельства, соотнеся их с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимости совершена Толокновой Н.А. под влиянием обмана Иванова В.С., создавшего видимость оказания ей содействия в поимке преступников, ранее похитивших у Толокновой Н.А. денежные средства, и убедившего Толокнову Н.А. в том, что для поимки мошенников с поличным необходимо инсценировать продажу принадлежавших ей дома и земельного участка за крупную сумму денег, которая очевидно заинтересует злоумышленников в качестве предмета нового преступного посягательства, для чего ею был подписан оспариваемый договор с указанием о получении по нему денежных средств и Ивановым В.С. с целью отправки записи мошенникам произведена видеосъемка Толокновой Н.А. с коробкой денежных купюр, которую она из машины по утверждению и показаниям сотрудников полиции, не выносила.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки соответствуют пояснениям Толокновой Н.А., а также зафиксированным полицией разговорам Иванова В.С. и Толокновой Н.А., показаниям сотрудников полиции Сенкевича А.С. и Губкина О.Н., производивших фиксацию встреч сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2021 года подписан Толокновой Н.А. под влиянием обмана, в связи с чем оспариваемая сделка признана судом недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Признав датированный 27 июля 2021 года договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительным, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по нему покупателем продавцу не передавались, применил последствия недействительности сделки, возвратив указанный жилой дом и земельный участок Толокновой Н.П.

    Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств согласна, выводы суда первой инстанции находит правильными, а решение суда - соответствующим закону.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: