Решение от 02.02.2022 по делу № 33а-1356/2022 от 17.01.2022

Судья – Коваль А.А.

Дело № 2а-185/2021

33а-1356/2022

УИД 59RS0022-01-2021-000578-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу Черняевой Маргариты Анатольевны на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года, которым Черняевой Маргарите Анатольевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю

установил:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении Черняевой М.А. установлен административный надзор на срок в 8 (восемь) лет, с исчислением этого срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел, а также установлены административные ограничения.

10 ноября 2021 года Черняева М.А. на указанное решение подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока малограмотность и нахождение до 1 июня 2021 года в местах лишения свободы, а также ограничение возможности получения юридической помощи в условиях пандемии.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года Черняевой М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом уважительных причин пропуска срока не установлено, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Черняева М.А. просит об отмене указанного определения судьи от 16 ноября 2021 года, выражая несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что при вынесении решения 14.05.2021 она участие не принимала, копия решения суда находится в личном деле осужденной. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о неграмотности.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, ввиду недоказанности наличия обстоятельств объективно препятствующих заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из приведенных выше процессуальных норм, законодательство не связывает начало течения срока обжалования судебного постановления с моментом его получения стороной, поскольку данный процессуальный срок прямо установлен законом - со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вопреки утверждению заявителя жалобы из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года и его аудиозаписи следует, что Черняева М.А. лично принимала участие в рассмотрении дела об установлении ей административного надзора. Резолютивная часть решения суда была оглашена в этот же день, сторонам разъяснения порядок и сроки его обжалования (л.д. 32-33).

Копия решения суда вручена лично Черняевой М.А. 14 мая 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом были созданы необходимые условия для реализации Черняевой М.А. права на обжалование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности периода времени с момента получения Черняевой М.А. копии решения (14.05.2021) до истечения срока его обжалования (28.05.2021), с учетом личного участия административного ответчика в судебном заседании 14.05.2021 и присутствия при оглашении резолютивной части решения и разъяснения председательствующим о сроках изготовления решения, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен ввиду юридической неграмотности ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть расценены как уважительные причины, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта и влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, потому не влекут отмену обжалуемого определения.

Позиция Черняевой М.А. о невозможности подачи апелляционной жалобы в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), безусловно, не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий для направления через исправительное учреждение, где Черняева М.А. находилась в тот период, апелляционной жалобы в суд, а также после освобождения в июне 2021 года. Уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда указанные обстоятельства не являются, принимая во внимание обстоятельства своевременного вручения ответчику копии решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в связи со сменой места жительства, административным ответчиком может быть поставлен вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 189 КАС РФ, путем подачи соответствующего заявления в Кизеловский городской суд Пермского края.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению судебного акта служить не может.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -