Решение по делу № 33-1986/2024 от 29.05.2024

УИД 14RS0016-01-2023-001323-88

дело № 2-36/2024

Судья Иванова С.Ж.                                                           № 33-1986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                      8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.

с участием прокурора Оготоева К.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поборцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Поборцева Е.А. и его представителя Соловьевой Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» Симоненко А.Н., заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Поборцев Е.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее по тексту – ООО «Алмаздортранс») с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 21 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс», у ответчика работал ********. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения. На основании дополнительного соглашения от 28 июля 2020 года был переведен ********. 25 мая 2023 года на основании приказа уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым не согласен, поскольку виновных действий не совершал, изложенные в приказе «О результатах служебного расследования» от 25.05.2023 факты не соответствуют действительности, выводы комиссии носят предположительный характер, нарушен порядок служебного расследования. На основании служебной записки начальника Службы безопасности по факту полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем П. на служебном автомобиле автошин распоряжением было проведено служебное расследование в период с 10 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года, однако в распоряжении и в приказе не установлена дата обнаружения события «хищения». Согласно акту ******** Поборцевым Е.А. в период с 22 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года было получено со склада 19 автошин, по результатам проверки и опроса свидетелей было получено подтверждение факта наличия автошин примерно в количестве от 8 до 10 штук (само формулирование «примерно» не является четким фактом, отражающим какое количество автошин было обнаружено). У истца доступа в программу ТВ-2 не имеется, работа в данной программе не прописана и в должностной инструкции, в связи с чем какие-либо корректировки в указанную программу не вносил. Отсутствие виновных действий с его стороны подтверждаются показаниями инженера-технолога по диагностике автомобилей марки «Volvo» М., который подтвердил, что 9 февраля 2023 года помещение, где хранится подотчет ******** Поборцева Е.А., было разобрано для увеличения площади СТО (находящиеся в помещении автошины и другие ТМЦ необходимо было убрать для обеспечения их сохранности), и здесь же 11 февраля 2023 года механик Б. сообщил А. (начальнику автоколонны), что водитель П. на автомобиле марки «Volvo» с территории МАТП самовольно вывез находящиеся в гаражном боксе автоколонны новые автошины в количестве 8 штук. Не мог получить новые колеса (если они числились за КАМАЗом) до списания их СЕЗ (служба единого заказчика), соответственно, не мог подписать акт. Кроме того, согласно Положению учет и списание автомобильных шин и аккумуляторных батарей производится работником производственно-технического отдела, ведущим оперативный учет автомобильных шин и аккумуляторных батарей, а также действующей комиссией в составе главного инженера МАТП, зам. начальника службы единого заказчика, инженера ПТВ по учету автошин, механика автоколонны и др. компетентных специалистов подразделения, при необходимости специалиста АРМ МАТП. Согласно акту о состоянии аккумуляторных батарей им получены батареи 28 июня 2022 года по акту № ... в количестве 2 шт., однако согласно его объяснений одна батарея была установлена на автомобиле, другая у аккумуляторщика на зарядке, впоследствии было выявлено, что батарея имела производственный брак. Согласно Порядку на механика автоколонны возложена обязанность лишь по обеспечению подписания акта технического состояния АКБ комиссией. Таким образом, со стороны начальника автоколонны, механика автоколонны отсутствует обеспечение сохранности материальных ценностей и т.п., то есть вина его косвенно выражается в отсутствии надлежащего оформления документов. Кроме того, в складском помещении было найдено 12 новых автошин, не числящихся на балансе в базе данных ТВ-2 на сумму 552 892, 42 рублей, что также доказывает, что автошины получены были, но он не мог внести эти данные в учет в связи с отсутствием у него полномочий, что свидетельствует о необъективных выводах, изложенных в приказе. Имеются нарушения ведения бухгалтерского учета ввиду наличия неоприходованного товара, который комиссия обнаружила только в апреле или мае 2023 года. Служебное расследование было проведено в рамках «хищения» им ТМЦ и ему до настоящего времени не дана надлежащая правовая оценка, правоохранительным органом процессуальное решение не вынесено, следовательно, причинно-следственная связь между фактом «хищения» и его увольнением отсутствует. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок увольнения, письменных требований о даче объяснительных от руководства истец не получал, соответствующие акты ответчиком не составлялись, мнение профсоюза не истребовано, не была проведена надлежащим образом ревизия ТМЦ.

Просит отменить приказ ООО «Алмаздортранс» № ...-П от 25 мая 2023 об увольнении, восстановить его на работе в должности ******** общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Алмаздортранс» № ... от 25 мая 2023 об его увольнении и приказ о результатах служебного расследования № ...-П от 25 мая 2023 года, восстановить его на работе в должности ******** общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Одновременно с иском Поборцевым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска о восстановлении на работе, ссылается в обоснование на неполучение приказа об увольнении и трудовой книжки, на ознакомление с которыми не вызывали, считает пропуск срока подачи настоящего иска уважительным, мотивируя тем, что основанием для оспаривания увольнения является приказ об увольнении, а не ознакомление с приказом о результатах служебного расследования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Югай Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Поборцева Е.А. по причине пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Алмаздортранс» – без удовлетворения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года исковые требования Поборцева Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» № ...П) от 25 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора № ... от 21 декабря 2018 года, об увольнении ******** Поборцева Е.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Поборцева Е.А. на работу в должности ******** общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» с 29 мая 2023 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу Поборцева Е.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу Поборцева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 900 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Югай Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы служебной проверки по факту хищения шин. В целях расследования кражи шин необходимо было установить действительное наличие шин, которые могли быть вывезены с автоколонны № ... П. (не истцом). Также сторона ответчика не согласна с выводом суда о нарушении процедуры увольнения в части срока истребования и предоставления объяснения истца. Такое объяснение может быть истребовано в рамках проводимого служебного расследования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Поборцев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» по должности (профессии) ******** ООО «Алмаздортранс».

21 декабря 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец Поборцев Е.А. с 1 января 2019 года принят на должность ********. Данное обстоятельство также подтверждается приказом № ... от 21 декабря 2018 года.

На основании дополнительных соглашений: с 9 января 2019 года истец Поборцев Е.А. переведен на должность ******** авторемонтных мастерских МАТП, с 1 февраля 2019 года переведен на должность ******** авторемонтных мастерских МАТП, с 1 февраля 2020 года переведен на должность ******** авторемонтных мастерских МАТП), на основании дополнительного соглашения от 28 июля 2020 года к трудовому договору от 21 декабря 2018 года Поборцев Е.А. с 1 августа 2020 переведен на должность ******** МАТП ООО «Алмаздортранс».

Истец Поборцев А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной рабочей инструкцией, Коллективным договором между ООО «Алмаздортранс» и Первичной профсоюзной организацией Общества, положениями о системе оплаты труда работников, о премировании работников, о вахтовом методе организации работ в Обществе, Антиалкогольной и антинаркотической политике в Обществе, Приложением № 7 в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно пункту 3.16 Должностной инструкции ******** автомобильной колонны Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс», утвержденной 01.03.2023, на ******** автомобильной колонны МАТП возложены обязанности, в том числе: участвовать в приемке нового оборудования, в списании автотранспорта с истекшим сроком полезного использования, сдаче узлов, агрегатов, шин в ремонт; оформлять акты осмотра, передачи, дефектные ведомости на ремонт с повреждениями аварийного характера, при преждевременном выводе из строя; принимать участие в работе аварийно-технической комиссии; производить прием и передачу водителям автотранспорта, регистрационных и иных документов, инструмента, с обязательным оформлением актов (пункт 3.17); обеспечивать учет, комплектность, правильное хранение автотранспортных, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов (пункт 3.18); осуществлять контроль за использованием, хранением и учетом запасных частей, инструментов и других материально-технических ценностей автоколонны (пункт 3.24); обеспечивать своевременное и качественное занесение производственных отчетов в КИИСУ SAP ERP (пункт 3.59).

27 июня 2022 года между ООО «Алмаздортранс» и механиком автомобильной колонны Автоколонны № ... МАТП Поборцевым Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник с 27 июня 2022 года принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; определение размера ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В период трудовых отношений на основании распоряжения от 10 апреля 2023 года № ...-Р ООО «Алмаздортранс» проведено служебное расследование по факту проверки полученной информации о вывозе с территории Мирнинского ОТП водителем П. на служебном автомобиле «VOLVO», государственный номер № ... из стояночного бокса автоколонны № ... автошин Tyrex DM-404 в количестве 8 штук.

Из акта о результатах служебного расследования от 24 мая 2023 года следует, что в ходе проверки и опроса свидетелей было получено подтверждение факта наличия автошин примерно в количестве от 8 до 10 штук, которые находились в стояночном боксе автоколонны № ... о 9 февраля 2023 года до 11 февраля 2023 года. Согласно показаниям работников и данных с камер системы видеонаблюдения было установлено, что находящиеся в гаражном боксе автошины были загружены водителем 3 автоколонны П. на автомобиль ВОЛЬВО, государственный номер № ..., и вывезены с территории Мирнинского АТП. Данные автошины ранее были получены ******** автоколонны № ... Поборцевым Е.А. для дальнейшей их установки на автотранспорт автоколонны, но не были установлены и находились до 9 февраля 2023 года в закрытом помещении на территории стояночного бокса автоколонны № ... Мирнинского АТП, в котором хранились ТМЦ, находящиеся в подотчете ******** 3 автоколонны Поборцева Е.А. Согласно актам технического состояния автомобильных шин в период с марта по декабрь 2022 года на автомобиль КАМАЗ государственный номер № ... (гар. 7300) были получены автошины в количестве 10 шт. Из них непосредственно ******** 3 автоколонны Поборцевым Е.А. в нарушение Положения по выдаче и учете автомобильных шин и аккумуляторных батарей, утвержденного приказом от 3 декабря 2021 года № ...-П № «О внесении изменений в Положение по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей», так как получать автошины со склада ******** автоколонны не уполномочен, было получено со склада 19 автошин, о чем свидетельствуют его подписи в актах технического состояния автомобильных шин. Согласно акту проверки от 4 апреля 2023 года все автошины, установленные на автомобиль КАМАЗ, государственный номер № ... (гар. 7300), в количестве 11 штук, полученные по акту № ... от 27 декабря 2022 года, установлены на автомобиль и числятся в карточке учета автошин в базе данных ТВ 2. Автошины в количестве 14 штук, ранее полученные со склада на данный автомобиль, при проверке в базе данных ТВ 2 в карточках учета установленных и списанных автошин не числятся и место их нахождения комиссией не установлено. 27 декабря 2022 года ******** 3 автоколонны Поборцев Е.А. самовольно удалил из системы ТВ 2 автошины, которые числились за автомобилем КАМАЗ, государственный номер № ... (гар. 7300), в количестве 9 шт. и 2 автошины б/н марки, из которых 4 автошины и 2 автошины б/н Поборцев Е.А. получил лично. Остальные удаленные Поборцевым Е.А. автошины из системы ТВ 2 получали другие водители 3 автоколонны в разное время. Из объяснения ******** автоколонны № ... Мирнинского АТП ООО «Алмаздортранс» Поборцева Е.А. следует, что в Обществе работает с 1 января 2019 года, в должности ******** автоколонны работает с 2020 года. В автоколонне негласно распределена ответственность между ********, он отвечает за автотранспорт, задействованный по часовой заявке на территории г. Мирный. Со слов Поборцева Е.А. доступа для внесения изменений в системе ТВ 2 он не имеет. Каких-либо изменений в карточки учета автошин не вносил. Пароль от рабочего компьютера никому не передавал и никто его не знает. Где находятся удаленные из базы ТВ 2 автошины, которые были ранее получены со склада, он пояснить не может. Две автошины находились в каменном здании, где лежат автошины для докатки, Поборцев Е.А. лично показал две вышеуказанные автошины. Согласно данных, представленных ООО «АЛРОСА ИТ», ******** Поборцев Е.А. имеет доступ к системе ТВ 2 и доступ на корректировку данных в карточках учета автошин. При комиссионном обследовании помещений и мест, где хранится имущество автоколонны № ..., вышеуказанные автошины в количестве 14 шт. комиссией не обнаружены, что подтверждается актом проверки от 28 апреля 2023 года. При проверке помещений были обнаружены две новые автошины, которые согласно базы данных ТВ 2 числятся и установлены 24 февраля 2023 года на автомобиль КАМАЗ, государственный номер № ..., и на них насчитывается пробег. При комиссионном осмотре автотранспортных средств КАМАЗ, государственный номер № ... (гар. № 72038), КАМАЗ, государственный номер № ... (гар. 7300), КАМАЗ, государственный номер № ..., автошины комиссией не обнаружены, их местонахождение неизвестно. Комиссия пришла к выводу, что данные действия совершены ******** Поборцевым Е.А. для того, чтобы скрыть на базе учета ТВ 2 автошины, которые впоследствии были вывезены с территории Мирнинского АТП _______. Согласно акту технического состояния аккумуляторных батарей от _______ № ... на автомобиль КАМАЗ, государственный номер Н260КС14 (гар. № ...), ******** 3 автоколонны Поборцевым Е.А. было получено со склада два новых аккумулятора марки 6СТ-190. При комиссионном обследовании автомобиля вышеуказанные аккумуляторы на автомобиле отсутствовали, комиссией местонахождения аккумуляторов не установлено. Согласно базе данных ТВ 2 в карточке учета аккумуляторных батарей две аккумуляторные батареи числятся и установлены 28 июня 2022 года на автомобиль КАМАЗ, государственный номер № ... (гар. 72433), и на них числятся пробег и процент износа. ******** 3 автоколонны Поборцев Е.А. не смог пояснить, где находятся полученные новые аккумуляторы. В ходе проверки комиссией были изучены данные системы видеонаблюдения Мирнинского АТП, по результатам осмотра было выявлено, что автомобиль ВОЛЬВО, государственный номер № ..., под управлением водителя П. в 14 часов 00 минут 11 февраля 2023 года заезжал на стояночный бокс автоколонны № .... В 14 часов 30 минут выехал из стояночного бокса и в кузове автомобиля были частично видны автошины, которые были прикрыты картонными листами на уровне бортов автомобиля. В 14 часов 31 минуту автомобиль выехал с территории Мирнинского АТП через КПП. При этом автомобиль выехал без проведения досмотровых действий со стороны сотрудников ООО «АЛРОСА-Охрана», которые согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах обязаны проводить досмотр транспортных средств, въезжающего и выезжающего автотранспорта. Кроме того, с ******** 3 автоколонны Мирнинского АТП Поборцевым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 июня 2022 года. Также в ходе проверки установлено, что в Мирнинском АТП председателем постоянно действующей комиссии по списанию автошин и АКБ начальником МАТП В. нарушаются требования Положения по учету и выдаче автомобильных шин аккумуляторных батарей в ООО «Алмаздортранс». Согласно Положению по учету и выдаче автомобильных шин, аккумуляторных батарей в ООО «Алмаздортранс», списание выбывающих из эксплуатации автошин и АКБ с оперативного учета осуществляется постоянно действующей Комиссией. В состав Комиссии в обязательном порядке включают: главного инженера МАТП, зам. начальника СЕЗ, инженера ПТО по учету автошин, ******** автоколонны и других компетентных специалистов подразделения, а также при необходимости специалиста АРМ МАТП. По факту акт технического состояния автомобильных шин подписывается только главным инженером МАТП, заместителем начальника СЕЗ, а также шиномонтажником МАТП. Дополнительных материалов, на основании которых можно сделать заключение о списании автошины или дальнейшем ее использовании, а непосредственно это: фотофиксация поврежденной автошины, объяснение водителя о повреждениях, дефектах предельном износе и других причинах выхода из строя автошины, фрагмент автошины с серийным номером, если невозможно предоставить автошину целиком, не прилагается.

Комиссия пришла к выводу, что Поборцев Е.А. нарушил приказ от 3 декабря 2021 года № ...-II «Об утверждении Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей», выразившимися в получении автошин и аккумуляторных батарей со склада на автомобиль, стоявший на консервации и не находящийся в эксплуатации, самовольном удалении номеров автошин в базе данных ТВ 2, чем создал условия для использования вверенного ему имущества в личных целях. Ранее Поборцев Е.А. привлекался к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ от 25 июня 2021 года № ...-П).

25 мая 2023 года работодателем издан приказ № ...-П о результатах служебного расследования, в котором указаны все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в акте служебного расследования. При этом комиссия рекомендовала расторгнуть с 26 мая 2023 года трудовой договор с ******** 3 автоколонны Мирнинского АТП Поборцевым Е.А. (табельный номер № ...) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказом № ... от 25 мая 2023 года трудовой договор № ... от 21 декабря 2018 года прекращен (расторгнут), Поборцев Е.А. уволен 26 мая 2023 года по инициативе работодателя за свершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужил приказ «О результатах служебного расследования» № ...-Р от 25 мая 2023 года.

С данным приказом истец Поборцев Е.А. не ознакомлен, о чем в приказе сделана отметка «ознакомить работника под подпись невозможно по причине его отсутствия».

26 мая 2023 года истцу направлены смс-сообщение по номеру № ... и уведомление телеграммой о его увольнении с 26 мая 2023 года и необходимости явки в отдел оперативного учета по адресу: .........., корпус Б, кабинет 1Б для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки либо сообщить адрес для отправки трудовой книжки.

Смс-оповещение, направленное по номеру № ..., доставлено, что подтверждается скрином смс-рассылки.

Согласно уведомлению Ростелеком от 1 июня 2023 года телеграмма по адресу: .......... Поборцеву Е.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

До настоящего времени истцом трудовая книжка не получена.

С настоящим иском Поборцев Е.А. о восстановлении на работе обратился в суд 2 августа 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ответчиком должность ******** не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в должностные обязанности истца не входило осуществление работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном заключении договора о полной материальной ответственности с истцом Поборцевым Е.А.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поборцева Е.А., указав на то, что работодатель истца – ООО «Алмаздортранс» не представило доказательств наличия законного основания увольнения Поборцева Е.А., предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдения установленного порядка увольнения. Помимо отсутствия доказательств того, что Поборцевым Е.А. совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, Обществом нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения. В нарушение требований закона работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал от Поборцева Е.А. письменное объяснение. Увольнение работника без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения.

Также суд сослался на то, что ООО «Алмаздортранс» не представлено сведений о том, что при наложении на Поборцева Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть совершенного проступка, соразмерность ему наказания с учетом предшествующего отношения работника к труду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивированы.

Так, Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пунктов 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.

Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по факту совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка до привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение работодателем составляется соответствующий акт.

Так, согласно акту о результатах служебного расследования от 24 мая 2023 года у Поборцева Е.А. было истребовано объяснение в рамках проведенного служебного расследования, в ходе которого последний дал объяснения 22 мая 2023 года.

Как следует из объяснений Поборцева Е.А., никаких указаний на вывоз автошин он не давал и не может пояснить, почему их было восемь. Со слов отца, он вывозил только три запасных колеса на дисках с целью исключения их утраты, когда разобрали временный склад автоколонны. Хищение автошин и аккумуляторных батарей никогда не совершал, больше по данному факту пояснить ничего не может.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии объяснения истца при применении к нему дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованными. Вопреки утверждению истца Поборцева Е.А. предоставление работодателем его письменных объяснений в рамках служебного расследования свидетельствует о том, что должностными лицами ООО «Алмаздортранс» истцу было предложено дать объяснения и данное право истцом было реализовано.

В данной части нарушений процедуры проведения применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Между тем, основанием для проведения служебного расследования послужил приказ от 10 апреля 2023 года № ...-Р, который принят по служебной записке начальника СБ – начальника ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» К. по факту полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем П. на служебном автомобиле из стояночного бокса автошин в количестве 8 штук.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился приказ «О результатах служебного расследования» № ...-П от 25.05.2023 года.

Из акта о результатах служебного расследования от 24.05.2023 года следует, что целью его проведение было служебное расследование по факту проверки полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем П. на служебном автомобиле из стояночного бокса автошин.

Однако выводами и предложениями комиссии по результатам проведенного расследования установлены основные причины, способствовавшие нарушениям должностными лицами учета и движения автошин в Мирнинском АТП, а именно: неисполнение должностных обязанностей в части сохранности вверенного имущества со стороны начальника автоколонны, механика автоколонны, выразившееся в отсутствии обеспечения сохранности материальных ценностей, а также в отсутствии документального оформления и учета материальных ценностей, что способствовало созданию условий для бесконтрольного использования ТМЦ, в том числе и в личных целях, а также неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей сотрудником ООО «АЛРОА-охрана» по осуществлению на основании договорных отношений пропускного режима на территории Мирнинского АТП.

Таким образом, цель проведения служебного расследования существенно отличается от установленных таким расследованием обстоятельств.

При этом выводы о наличии непосредственной вины в вывозе с территории Мирнинского АТП водителем П. на служебном автомобиле из стояночного бокса автошин данный акт не содержит.

Вместе с тем, комиссия, не установив вины истца, как работника предприятия, в вывозе с территории Мирнинского АТП автошин, как того требовали цели назначения к проведению такого служебного расследования, предложила привлечь истца Поборцева Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду утраты к нему доверия со стороны работодателя за совершенно иное нарушение - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований должностной инструкции по факту обеспечения учета, комплектности правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов, в некачественном осуществлении производства приема и передачи водителям автотранспорта регистрационных и иных документов, инструмента с обязательным оформлением актов, а также в нарушении требований приказа от 03.12.2021 года № ...-П, выразившегося в осуществлении получения автошин со склада не имеющимся на то полномочиями.

Данных о совершенном нарушении дисциплины по части вывоза автошин с территории Мирнинского АТП приказ о результатах служебного расследования от 25.05.2023 года № ...-П также не содержит, работодатель не указал, какие обстоятельства, установленные им, позволили прийти к выводу о необеспечении истцом сохранности имущества работодателя в результате вывоза автошин с территории предприятия, а указано на иные нарушения. Тем не менее, данный приказ, содержащий указание о его принятии именно на основании приказа от 25.05.2023 года № ...-Р, изданного по факту вывоза автошин, принят за пределами приказа о проведении служебного расследования и в дальнейшем положен в основание увольнения истца по иным основаниям, а именно по факту необеспечения учета, комплектности, правильного хранения автотранспортных средств, автошин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов, получении автошин и аккумуляторных батарей со склада на стоявший на консервации и не находящийся в эксплуатации, самовольном удалении номеров автошин в базе данных ТВ2, чем создал для использования вверенного ему имущества в личных целях.

Таким образом, указание в основании увольнения истца приказа, полученного с нарушением закона, свидетельствует о незаконности самого увольнения истца, поскольку факт вины истца Поборцева Е.А. в вывозе автошин с территории Мирнинского АТП так и не был установлен работодателем проведенным служебным расследованием с учетом цели его проведения.

То указание, что в деле имеется иной приказ от 15.03.2023 года № ...-Р «О проведении служебного расследования», принятого на основании служебной записки начальника СБ – начальника ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» К. по факту выявленных нарушений учета работы и использования автомобильных шин на автотранспорте Мирнинского АТП и результаты проведенного на его основании служебного расследования не исключают наличие вышеуказанного нарушения при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Феедрации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из должностной инструкции ******** автомобильной колонны Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» следует, что в обязанности истца входило прием и передача водителям автотранспорта, регистрационных и иных документов, инструмента с обязательным оформлением актов (пункт 3.17), обеспечение учета, комплектности, правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов (пункт 3.18), а также контроль за использованием, хранением и учетом запасных частей, материалов, инструментов и других материально-технических ценностей автоколонны (пункт 3.24).

Абзацем 4 раздела II Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При утверждении Перечня должностей, профессий, при замещении которых с работниками заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности приказом ООО «Алмаздортранс» от 20 октября 2021 года № ...-к должность истца в данный Перечень не была включена. В дальнейшем приказом от 27 июня 2022 года № ...-к «О внесении дополнений в приложение № ... к приказу от 20 октября 2021 года № ...-к» список лиц, с которыми на предприятии заключается договор о полной материальной ответственности, дополнен, в частности, включена должность истца.

Следует отметить, что ответчик согласно указанным приказам и акту служебного расследования привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности Поборцева Е.А. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные отношения, необходимо доказать, совершены ли истцом дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей), как полагал работодатель, в результате вывоза автошин за территорию предприятия.

Более того, работодателем не установлено, какую именно недостачу товарно-материальных ценностей повлек вывоз с территории предприятия автошин, какие автошин и какой размер причиненного материального ущерба, в частности, проверкой установлен факт наличия автошин примерно в количестве от 8 до 10 штук.

Следует отметить, что при наличии 12 неучтенных ранее автошин, которые были обнаружены в ходе проведения служебного расследования и не были поставлены до проведения такой проверки на бухгалтерский учет, выводы ответчика о количестве похищенных автошин и указания на их марку и номерные признаки также вызывают сомнения в достоверности. Более того, ответчиком не указано и при таких обстоятельствах с достоверностью не установлено, какие конкретно автошины были вывезены за территорию предприятия.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

С учетом изложенного вывод суда о том, что работодатель нарушил установленный законом порядок применения к Поборцеву Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Поборцева Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда работодателем были представлены доказательства совершения истцом Поборцевым Е.А. конкретных виновных действий, которые давали ООО «Алмаздортранс» основания для утраты к нему доверия, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Поборцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 09.07.2024.