Решение от 20.10.2020 по делу № 33-6131/2020 от 25.09.2020

Судья Безнос К.М. дело № 2-653/2020 (1-я инст.)

дело № 33-6131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапко Елены Викторовны к акционерному обществу «Центральный участок» о защите прав потребителей, третье лицо администрация города Нефтеюганска,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Центральный участок» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования, заявленные Шапко Еленой Викторовнойк акционерному обществу «Центральный участок»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу Шапко Елены Викторовны возмещение материального ущерба, причиненного пожаром - 2022000руб., компенсацию морального вреда -25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1023500 руб., в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины - 5110 руб., услуг эксперта - 5000 руб., а всего 3080610 (три миллиона восемьдесят тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., пояснения представителя истца Емельяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Центральный участок» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 произошло возгорание дома № 61 по адресу: (адрес), принадлежащая истцу на праве собственности. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно выводам пожарно-технического исследования, проведенного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома № 61, причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома № 61. Поскольку чердачное помещение указанного жилого дома является общим имуществом, то есть находится в зоне ответственности обслуживания управляющей компании АО «Центральный участок», которое отказалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 022 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

Истец Шапко Е.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Емельянова О.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика АО «Центральный участок» Зорькина А.О. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое генеральный директор АО «Центральный участок» Байкалова Е.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию электросетей и ремонта электропроводки привело к причинению истцу материального ущерба. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САТ», которое в рамках договорных отношений с ответчиком осуществляла обслуживание и технический ремонт электропроводки. Также судом не дана оценка ходатайству о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» № 021335/10/77001/482019/И-13265 от 06.12.2019 года, в котором эксперт указывает на ряд противоречий в техническом заключении № 135/2018, заключении эксперта № 56/2018, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2019 года, поскольку проведенный анализ представленных фотографий микроструктур отмечает наличие пор, являющихся признаками вторичного короткого замыкания, а не первичного, как отражено в отказном материале. Считает, что суд не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, формально подошел к оценке заключения эксперта № 56/2018 и технического заключения № 135/2018. Указал, что судом не применены п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Судом не приняты во внимание показания свидетеля Стасенко Р.Р., первой увидевшей пожар, а также не учтено, что причиной пожара могла быть искра от кабеля, входившего в окно чердачного помещения со стороны детского сада. Материалы дела не содержат информации о проверки принадлежности указанного кабеля связи какой-либо организации. Выражая несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы, указывает, что эксперту было поручено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, а не судебной металловедческой экспертизы, следовательно, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Выводы эксперта Ткаченко И.И. относительно природы исследуемых им оплавлений электропроводки являются неверными, проведенное исследование не обладает свойствами научности, обоснованности, так как важные дифференцируемые величины определены экспертом на глаз, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Имеется признак неполноты проведенного исследования по очагу пожара, поскольку из пяти пунктов заявленных методов эксперт Гмыренко С.А. применяет лишь два. Кроме того, Гмыренко С.А. при определении очага пожара в основном пользовался свидетельскими показаниями, как основным инструментом для выявления очага пожара, что является нарушением принципа объективности и обоснованности. К тому же, Гмыренко С.А. не был предупрежден об уголовной ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шапко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Емельянова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Шапко Е.В. является собственником квартиры № 4, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома № 61 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, который находится в управлении АО «Центральный участок».

Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1967 году, имеет два этажа, двенадцать квартир, брусчатые стены, щитовые перегородки.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 46-р от 05.03.2014 года указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, отселение граждан должно быть осуществлено до 01.03.2020.

07.06.2018 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате чего сгорела принадлежащая Шапко Е.В. квартира.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Черивмурзаева Н.Н. от 24.08.2018, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре № 135/2018 от 19.07.2018 года очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома (адрес). Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре № 56/2018 от 29.06.2018 года на представленных объектах за № 1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. На представленном объекте №2.1 выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды - «до пожара» при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержанием кислорода в атмосфере воздуха у оплавления, на объекте № 2.2.2 выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия. Дифференцировать природу образования оплавлений объектов № 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.2.1, 2.2.3 не представляется возможным. Представленный на исследование объект № 2.1 находился под напряжением электрического тока.

Из исследовательской части заключения следует, что номера присвоены были следующим фрагментам электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в чердачном помещении, а именно: фрагмент медного (по внешнему виду) двухжильного электропровода длиной около 130 см. изоляционный слой отсутствует, на двух участках данного провода наблюдается два локальных оплавления жил; фрагмент медного (по внешнему виду) двухжильного многопроволочного электропровода длиной около 109 см. изоляционный слой отсутствует, на участках данного провода наблюдается локальное оплавление жил; фрагменты медных (по внешнему виду) жил электропроводов, длиной около 3 см. изоляционный слой отсутствует, на одном конце жилы скручены по спирали на конце наблюдается локальное оплавление жил; фрагмент медного (по внешнему виду) двухжильного многопроволочного электропровода, длиной около 27 см. изоляционный слой отсутствует, на одном конце наблюдается локальное оплавление жил. На отстающем участке от одного конца данного электропровода наблюдаются локальные оплавления жил. Фрагмент алюминиевого (по внешнему) виду трехжильного электропровода длиной около 17 см. изоляционный слой отсутствует. Фрагмент алюминиевой (по внешнему виду) жилы длиной около 11 см. изоляционный слой отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2020, выполненному по заказу истца ИП Конобиевским К.А., не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на июнь 2018 составляет 2 022 000 рублей.

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении строения жилого дома 61, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО «Центральный участок», правильно возложил бремя доказывания отсутствие своей вины на ответчика.

Учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома 61, относящегося к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом было учтено, что чердачное помещение не имело доступ посторонним лицам, поскольку было закрыто, ключи от чердака находились у ответчика, какие-либо работы в чердачном помещении накануне пожара не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 022 000 рублей, штраф в размере 1 023 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

Несогласие апеллянта с положенным судом в основу решения техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО – Югре № 135/2018 от 19.07.2018 и заключением эксперта № 56/2018 от 29.06.2018 года, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные заключения проведены на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре о назначении пожарно-технической экспертизы в рамках проверки, проведенной по факту возгорания кровли д. № 61, 6 микрорайона, г. Нефтеюганска.

Экспертиза проведена экспертом Ткаченко И.И., имеющим высшее образование по специальности инженер пожарной безопасности, стаж работы по экспертной специализации 4 месяца, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализации «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» № 000594.

Оценивая заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 06.12.2019 года, с░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 61, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 491 ░░ 13.08.2006 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.