Решение по делу № 8Г-8572/2024 [88-8725/2024] от 23.08.2024

               88-8725/2024

2-316/2023

           25RS0026-01-2023-000349-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                       1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности восстановить межевой знак

встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, указав, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 г. являются собственниками части жилого двухквартирного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При выполнении в 2012 году кадастровых работ по межеванию земельного участка, границы участка были согласованы с собственниками смежных участков. На момент приобретения земельного участка, между границами участков квартир № 1 и № 2 стоял ветхий забор. В 2019 г. по согласованию с прежним собственником квартиры № 2 часть ветхого забора между участками заменена. Споров и разногласий по данному вопросу не было. Забор был заменен по ранее установленным столбикам. С 2020 г. собственником смежного участка стал ФИО13, который чинит препятствия в пользовании, принадлежащем истцу земельным участком. По инициативе истца кадастровым инженером установлены межевые знаки, которые ответчиком были демонтированы.

ФИО1 просила обязать ответчика устранить нарушения прав собственника путем восстановления за свой счет межевого знака точка № 9 с координатами х-728793.95, у-2343530.97 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>; обязать не чинить истцу препятствия в установлении части забора на границе указанных смежных участков, от точки № 8 с координатами: х-728770.11, у-2343562.21 до точки № 9 с координатами: х -728793.95, у-2343530.97 по межевым знакам, установленным кадастровым инженером ООО «Геоэксперт».

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков ФИО2, действующую за себя и в интересах ФИО3, ФИО4

ФИО2, действуя за себя и в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что спорные границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от 7 февраля 2011 г., изготовленного ООО «Меридиан». ФИО1 создает препятствия в пользовании земельным участком, а именно, вдоль смежной границы спорных земельных участков, частично возведен металлический забор, который находится на земельном участке ФИО2 С целью выноса на местности границ своего земельного участка, геодезистом были вынесены на местности границы земельного участка и закреплены временными межевыми знаками. При установлении границ на местности, было установлено, что частично возведенный ФИО1 забор, находится на земельном участке ФИО2

ФИО2 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке истца с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в части составления встречного искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пожарского районного суда от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № от точки с координатами х 728770.11, у 2343562.21 в направлении точки с координатами х 728793.95, у 2343530.97. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Считает, что судом незаконно из числа ответчиков исключен ФИО13, поскольку именно он повредил межевой знак. Судом первой инстанции незаконно принят встречный иск ФИО2 Суд вышел за рамки заявленных исков. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в назначении землеустроительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы возражений, просила обжалуемы судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью 925 кв.м с кадастровым номером 25:15:080105:545, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО4, ФИО3 являются собственниками ? доли, ФИО2 ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1080 +/-12 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными относительно друг друга.

Согласно заключению специалиста ООО «МИЦАР» от 25 сентября 2023 г., положение поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № условно точка № с координатами: х- 728793.95, у-2343530,97, условно точка № 2 с координатами: х-728770.11, у-2343562.21, условно точка № 3 с координатами: х -728764.01, у-2343570.97 находятся в местах существующего ограждения между земельными участками. Последний пролет металлического забора между земельными участками находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО2).

ФИО1 был установлен временный межевой знак в точке № 9 с координатами х-728793.95, у-2343530,97 (в соответствии со сведениями ЕГРН условно точка № 1), который демонтирован ФИО10

Полагая, что забор установлен в соответствующих координатах, а действия по демонтажу временного межевого знака нарушающими право пользования земельным участком, Данилевской И.Л. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах, установленных в межевом плане от 13 июня 2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «МИЦАР» № 131/09-23 от 25 сентября 2023 г., руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что граница между земельными участками проходит в местах существующего ограждения, а также факт нахождении последнего пролета металлического забора на территории земельного участка ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

При установленных судами обстоятельствах, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевого знака, является, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильным.

Суды двух инстанций верно пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком. ФИО1 требования о наличии реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков не заявляла.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, напротив, ее представитель указывал на отсутствие целесообразности ее проведения.

Доводы кассационной жалобы об исключении из числа ответчиков ФИО10, о необоснованном принятии встречного иска основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.