Решение по делу № 2-45/2021 (2-193/2020; 2-2160/2019;) от 12.09.2019

Дело №***

(УИД 78RS0№***-65)               29 апреля 2021 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, <адрес>, помещение 2Н и 29Н. Организацией осуществляющей обслуживание и эксплуатацию мест общего пользования и инженерных коммуникаций в указанном доме является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

**.**.**** с 2-50 по 21-00 с верхних этажей указанного здания происходил залив принадлежащих истцу помещений. Как было установлено, произошел прорыв воды из системы отопления расположенной в чердачном помещении указанного здания. Прорыв произошел в системе отопления ранее смонтированной подрядной организацией, выполнявшей работы по договору с ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В связи с отказом представителей ответчика вручить истцу оригинал или заверенную копию акта о причинах аварии и ее последствиях, истцом, совместно с другими присутствующими при ликвидации залива лицами, составлены акты о последствиях залива по каждому из пострадавших помещений, в том числе по принадлежащему ему помещению 29Н.

Для определения стоимости причиненных убытков истцом была заказана независимая оценка. Информация о дате осмотра помещений оценщиком и повторной фото фиксации, а также просьба прислать своего представителя была сообщена ответчику письмом. По результатам проведения независимой оценки, сумма ущерба составила 1 507 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием в размере 1 507 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица НО «Фонд - региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Суду сообщила, что на момент производства работ по монтажу трубопровода перекрытия имелись и были демонтированы после проведения ремонтных работ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 217, 4 кв. м, №***Н, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дит. А.

**.**.**** произошло затопление указанного нежилого помещения.

Актами от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (том 1, л.д. 176-179), составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>», подтверждается, что **.**.**** при выходе в адрес сотрудниками управляющей компании обнаружен дефект на системе центрального отопления в чердачном помещении. В месте дефекта зафиксировано отсутствие межэтажных перекрытый между квартирами 7 и 9 и квартирой 9 и чердачным помещением.

В результате указанного дефекта системы центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома произошло затопление нижерасположенных помещений, в том числе и помещения 29Н, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта помещения 29Н <адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, пострадавшего в результате залития в январе 2019 года, на момент причинения вреда без учёта износа, составляет 1385118 рублей, включая НДС в размере 20%.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от **.**.**** N 46-КГ20-7-К6, 2-572/2019.

Суд полагает, что деликтная ответственность при альтернативной причинности является долевой.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №*** от **.**.****, причиной разрушения трубопровода системы центрального отопления, расположенного в чердачной части жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> послужило то обстоятельство, что собственником <адрес>, была выполнена самовольная разборка чердачного перекрытия без закрепления трубопровода системы отопления в проектном положении.

Таким образом, были созданы условия для механического повреждения резьбового соединения фитинга полипропиленовой трубы с арматурой, установленной на патрубке металлической трубы верхнего розлива из-за возникновения непроектных, не осевых усилий в нем, вызванных изгибом (провисанием) незакрепленного участка стояка и горизонтального участка полипропиленовой трубы, что привело к прорыву горячей воды из поврежденного участка системы теплоснабжения.

Залитие нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в причинной связи с эксплуатацией системы отопления, сопряженной с демонтажем перекрытий, находится. Обслуживающая организация, при эксплуатации системы отопления, предпринимать меры для минимизации/исключения вероятности аварии могла.

Снос перекрытий между 4, 5 этажом и чердаком привел к изменению, предусмотренных проектом и строительными нормами, условий эксплуатации трубопроводов и узлов их соединений с запорной арматурой системы ТС, что, как следствие, могло привести к нарушению прочности системы ТС и ее отдельных элементов и, наиболее вероятно, повлияло на циркуляцию теплоносителя (воды) в системе ТС. На снесенных чердачных перекрытиях располагался теплоизоляционный слой, изолирующий помещение холодного чердака здания от помещений <адрес>. Снос чердачных перекрытий мог привести и привел к существенному нарушению тепловлажностного режима в помещениях <адрес>, расположенных над ней, помещениях чердака, в зимний период.

Причиной аварии явилось механическое разрушение резьбового соединения. Нарушение циркуляции воды при нарушении тепловлажностного режима в помещении в зимний период к аварии на стояке ТС не привело.

Невозможность обслуживания ответчиком спорного стояка ТС в штатном режиме на участке между 4, 5 этажами и чердаком из-за отсутствия перекрытий, снесенных собственниками в <адрес> причиной аварии не является, так как, после разборки перекрытий у обслуживающей организации имелась реальная техническая возможность его возвращения в проектное положение и надлежащего закрепления на уровне разобранных перекрытий, что исключило бы или свело к минимуму возможность возникновения аварии.

Обслуживающая организация при обслуживании спорного стояка теплоснабжения МКД (с учетом отсутствия перекрытий между <адрес> чердаком) предпринять меры для минимизации/исключения вероятности аварии на спорном участке системы ГС, могла.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение и сообщил суду, что основной причиной образования дефекта на трубопроводе центрального отопления, явился разбор межэтажных перекрытий, приведший к провисанию трубопровода и возникновению не запланированной проектом нагрузки. При этом, управляющая организация при обнаружении данной ситуации имела возможность произвести закрепление трубопровода в проектном положении, во избежание образования дефектов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников квартир 7 и 9 в <адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства ответчиком, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» имело объективную возможность предотвратить возможный вред.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис № <адрес>», на ФИО9, ФИО10 возложена обязанность по восстановлению межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9, а также чердачным помещением <адрес> литера А по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация предпринимала меры для возложения на собственников указанных квартир обязанности по восстановлению перекрытий, однако полагает, что указанные действия не исключали возможности совершения ответчиком действий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, а обращение в суд с иском к ФИО9, ФИО10, не исключало возможности совершения действий по закреплению трубы в проектном положении, что явилось бы достаточной мерой для предотвращения возможности образования дефекта системы центрального отопления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым распределить ответственность между причинителями вреда пропорционально вине указанных лиц в наступлении негативных последствий для истца, определив долю ответчика – управляющей организации в размере 20 % от суммы ущерба, что составляет 277023 рубля 60 копеек.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, как собственник нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, не является потребителем в смысле указанного закона.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 277023 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970 рублей 24 копейки, а всего 282993 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк