Решение по делу № 33-6705/2017 от 04.12.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года № 33-6705/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева Д. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2017, которым исковые требования Кораблева Д. В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Кораблева Д.В. и его представителя Стахиевич С.П., судебная коллегия

установила:

13.12.2016 Кораблев Д.В. приобрел у продавца акционерного общества «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») смартфон ... стоимостью 76 890 рублей.

18.12.2016 обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, указал на наличие дефектов: плохо работает микрофон, пыль в линзе основной камеры.

Согласно квитанции от 23.12.2016 №... дефект в устройстве не обнаружен, ремонт не проводился, смартфон выдан покупателю 24.12.2016.

13.01.2017 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кандакову Е.С. «Digitall сервисный центр», из технического заключения которого следует, что исполнителем в ходе осмотра обнаружено вскрытие устройства (между защитным стеклом дисплея и корпусом присутствуют следы черного клеящего состава), что свидетельствует о том, что нарушена герметичность устройства, заявленная производителем. Также установлено наличие посторонних шумов в разговорном динамике (хрипы динамика на полной громкости), что свидетельствует о некачественной сборке.

17.01.2017 Кораблев Д.В. обратился с претензией в АО «Связной Логистика», согласно которой АО «Связной логистика № 962 г. Москва» отклонило требование по претензии в связи с отсутствием у сервисного центра индивидуального предпринимателя Кандакова Е.С. «Digitall сервисный центр» авторизации производителя.

В последующем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи», с целью исследования смартфона. В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста от 16.03.2017 №..., с технической точки зрения на момент осмотра у мобильного устройства отсутствуют неисправности (дефекты); смартфон имеет явные следы неквалифицированного вскрытия (внутреннего механического воздействия).

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, Кораблев Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

После увеличения требований просил расторгнуть договор купли-продажи Смартфона ..., №..., заключенный между АО «Связной Логистика» и Кораблевым Д.В., взыскать с ответчика стоимость смартфона - 76 890 рублей, обязав принять товар смартфон ..., IMEI: №..., неустойку - 63 818 рублей, стоимость проведения экспертизы - 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кораблев Д.В. и его представитель Стахиевич С.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Связной Логистика», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, офиса «Эппл рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кораблев Д.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность факта приобретения товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующих нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению от 28.07.2017 №... в устройстве, представленном на экспертизу, дефектов (пыль в линзе, плохо работает микрофон), нет; производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушений технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в приборе нет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что существенные недостатки производственного характера в товаре отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева