Решение по делу № 33-1887/2019 от 08.02.2019

Судья Артеменко А.В.                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Ишимова А.А.,

    судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

    при секретаре Бессарабове Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Игнатовича В.С. на решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игнатовича В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Игнатович В.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Сибнефтесервис», мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым он был принят на работу <данные изъяты>. С (дата) истца перевели на должность <данные изъяты>. В (дата) как выяснилось в дальнейшем, ответчик перевел его обратно на должность <данные изъяты>, однако с приказом о переводе не знакомил, и он продолжал выполнять работу <данные изъяты>, но работодатель выплачивал ему заработную плату по окладу <данные изъяты>. На вопрос работодателю относительно недоплаты ему пояснили, что ставку <данные изъяты> убрали. Таким образом, с (дата) по (дата) ответчик выплачивал ему заработную плату по окладу <данные изъяты>, тогда как он выполнял работу <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 56 088 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 945 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.                                            В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Сибнефтесервис» просит отказать Игнатовичу В.С. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                   ООО «Сибнефтесервис».

В судебном заседании истец Игнатович B.C. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с (дата) работал в должности <данные изъяты>, до увольнения выполнял обязанности <данные изъяты>, получал товарно-материальные ценности. Ему сказали, что если он не будет выполнять данную работу, его уволят. В его обязанности, как <данные изъяты>, входило возить работников на работу, с работы и по рабочим делам. По доверенностям, которые приложены к исковому заявлению, он ничего не получал, это невостребованные доверенности. За невыполнение обязанностей <данные изъяты> работодатель к дисциплинарной ответственности его не привлекал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатович В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не проверил обстоятельства, на которые истец указывал в иске и в судебном заседании, проигнорировал ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств в подтверждение факта регулярного получения материальных ценностей по товарным накладным и доверенностям из определенных торговых точек города, что подтверждает выполнение должностных обязанностей <данные изъяты>. Наличие невостребованных доверенностей, по которым материальные ценности не были получены по различным причинам, подтверждает возложение на него обязанностей, выходящих за рамки обязанностей <данные изъяты>. Судом установлен факт наличия договора от (дата) (номер) о полной индивидуальной материальной ответственности работника между сторонами, не расторгнутого в последующем. В решение суд отмечает, что такого рода договор может заключаться в обеспечение исключительно функций <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, однако данное утверждение вступает в противоречие с общими выводами суда по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Игнатович В.С. на основании личного заявления, трудового договора от (дата) (номер) и приказа ООО «Сибнефтесервис» от (дата) (номер) был принят в ООО «Сибнефтесервис» <данные изъяты> в транспортный участок Обособленного подразделения «<данные изъяты>» в (адрес). В соответствии с п. 2 трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада в размере *** рублей, районного коэффициента 70 %, процентной надбавки за стаж работы в размерах, предусмотренных для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании личного заявления Игнатовича В.С., приказа ответчика (номер) от (дата) истец был переведен на должность <данные изъяты>, с окладом *** рублей, с приказом истец ознакомлен (дата) о чем имеется его подпись, кроме того, с истцом заключено дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата), в соответствии с которым Игнатович В.С. был переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом *** рублей в месяц.

В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата), на основании личного заявления, Игнатович В.С. со (дата) был переведен на должность <данные изъяты> с окладом *** рублей, с приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью. Кроме того, (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер) от (дата), в соответствии с которым истец переведен на должность <данные изъяты> с окладом *** рублей в месяц.

На основании личного заявления истца от (дата), приказа ООО «Сибнефтесервис» от (дата) (номер) трудовой договор с Игнатовичем В.С. расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, подтверждающих получение истцом материальных ценностей по товарным накладным и доверенностям, наличие у истца невостребованных доверенностей, по которым материальные ценности не были получены по различным причинам, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника перед работодателем от (дата) (номер), не расторгнутого впоследствии, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на истца с (дата) была возложена трудовая функция <данные изъяты>, и он был освобожден от выполнения обязанностей <данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец после (дата) принуждался к работе <данные изъяты>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатовича В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Ишимов А.А.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Мироненко М.И.