Решение по делу № 7-170/2018 от 28.12.2017

Дело №7-170/2018 24 января 2018 года РЕШЕНИЕ Судья: Бутакова О.С. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, по жалобе ФИО3 на постановление ФИО10 отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ФИО11 отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не дана оценка представленной ей выпиской из ЕГРН. Полагает, что судьей необоснованно в качестве доказательства использованы показания навигатора, так как КоАП РФ предусматривает возможность использования только специальных технических средств. Считает, что судьей необоснованно не приняты в качестве доказательства представленные ей фотографии в то время как фотографии, представленные инспектором приняты в качестве доказательства. Указывает на не ознакомление ее с протоколом судебного заседания. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтены личность, имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а так же положения ст. ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители ФИО2 О.Н., ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, поддержав представленные письменные возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель

сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории государственным инспектором государственного земельного надзора ФИО8, с участием собственника участка ФИО3 было установлено, что на земельном участке с КН 74:12:№ площадью 50000 кв. метров по адресу: <адрес>, северо-восточнее д. <адрес>, вдоль железнодорожного полотна, произрастает сорная растительность - осот болотный, тысячелистник, вьюнок, полынь, одуванчик, подорожник полевой, древесная кустарниковая растительность (береза, ива, верба), имеют место сухой травостой, какие-либо сельскохозяйственные культуры отсутствуют, сенокошение не производится.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки гражданина №-ЗН, из которого следует, что ФИО3 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что является нарушением статей 12, 13, 42, 78 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, а именно о необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, обмером площади земельного участка, актом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы, что судьей не дана оценка представленной ей выписки из ЕГРН, опровергаются материалами дела.

Так с целью проверки и установления места совершения административного правонарушения судьей районного суда были оценены представленные в материалы дела доказательства.

В ходе проведения плановой проверки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были установлены точки с географическими координатами местоположения земельного участка с КН <данные изъяты> При осмотре применялись технические средства: фотоаппарат Olimpus S-FE4000, GPS-навигатор Prestigio Geo Vision Tour 7795.

Согласно сведениям ФГБУ «Челябинская МВЛ» ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после перевода формы записи, в которой были определены географические координаты точек при осмотре участка ФИО3, в форму записи «градусы, минуты, десятичные доли минут», данные точки располагаются на земельном участке с КН 74:12:<данные изъяты>.Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

Доказательств невозможности определения того, в границах какого именно земельного участка располагаются зафиксированные государственным инспектором точки с географическими координатами, приведенными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств расположения данных точек в пределах иного земельного участка, материалы дела не содержат. Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 в формате, содержащемся в Едином государственном реестре прав, при осмотре не устанавливались. То обстоятельство, что в постановлении указано на заключение о местоположении географических координат относительно границ земельного участка с КН 74:12:<данные изъяты>, однако ни дата, ни номер заключения не указаны, на момент осмотра данное заключение отсутствовало, выводов, содержащихся в данном заключении, не опровергает, о недостоверности не свидетельствует. Данная информация была получена ФИО2 по <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, положена в обоснование наличия вины последней во вменяемом ей правонарушении.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматриваю.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления позиция заявителя, что судьей необоснованно в качестве доказательства использованы показания навигатора, так как КоАП РФ предусматривает возможность использования только специальных технических средств.

Равным образом судья районного суда обоснованно отклонил довод жалобы о недопустимости фотоматериалов. С таким выводом судьи следует согласиться, так как согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы

дела свидетельствует, что прибор с помощью которого осуществлялась фиксация места совершения правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения таких устройств нормы КоАП РФ не содержат. Представленные сведения определения места совершения правонарушения являются одним из доказательств по делу, содержащим сведения, которые имеют значение для установления всех фактических обстоятельств правонарушения и подлежат оценке в суде.

Позиция заявителя, что судьей необоснованно не приняты в качестве доказательства представленные ей фотографии в то время как фотографии представленные инспектором приняты в качестве доказательства основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства судья обоснованно отклонил по убедительным мотивам, одни доказательства и отклонил другие, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не ознакомлена с протоколом судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела судьей разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного ФИО3 наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, финансовое положение ФИО3, подтвержденное документально (справкой о доходах), наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение

имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного постановление ФИО12 отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат изменению путем снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 10 ООО рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ФИО13 отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменить путем снижения назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление ФИО14 отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. /

Судья Майорова Е.Н.