Решение по делу № 7У-2926/2024 [77-1604/2024] от 15.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1604/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденной Белых И.Н. – адвоката Веденеева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Белых И.Н. – адвоката Веденеева М.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года

Белых И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 ноября               2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров, выступление защитника-адвоката Веденеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Белых И.Н. признана виновной в покушении на мошенничество путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Веденеев М.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда о виновности Белых И.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, считает противоречивым вывод суда о том, что Белых И.Н. не назвала конкретных должностных лиц, которым предназначались денежные средства, не влияет на выводы о том, что с ее стороны имел место обман потерпевшего, поскольку, хотя и завуалировано, но Белых И.Н. давала понять потерпевшему, что она не может уменьшить требуемую с него сумму, так как денежные средства предназначались кому-то, кто сможет согласовать в управлении архитектуры <данные изъяты> документы. Отмечает, что потерпевший писал заявление в правоохранительные органы не на Белых И.Н., а на сотрудников <данные изъяты>, а также поддержал ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО9, считает их недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях и догадках. Сообщает о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО8 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, а также об их несоответствии аудиозаписи, сделанной им же на диктофон. Указанную аудиозапись считает недопустимым доказательством в связи с тем, что она произведена не уполномоченным лицом с использованием технического средства для негласного получения информации, кроме того, приобщение ее к материалам уголовного дела процессуально не оформлено.

Утверждает, что версия Белых И.Н. о том, что она взяла денежные средства в размере 300 000 рублей у потерпевшего за приведение паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы в соответствие с требованиями Управления <данные изъяты>, не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания судом было принято решение об ознакомлении осужденной с протоколом судебного заседания лишь после вынесения итогового решения, что повлекло существенное нарушение ее права на защиту.

Просит судебные решения в отношении Белых И.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО10 и     ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Белых И.Н. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Веденеева М.В., возражений прокуроров ФИО10 и ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

    Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Белых И.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8, в том числе оглашенными в порядке                 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 15 лет у него и его супруги ФИО12 имеется магазин одежды в в <адрес>, вывеска входной группы которого изначальна была согласована с архитектором города, а впоследствии указанное согласование неоднократно продлевалось каждые 5 лет. В 2021 году поступило уведомление о несоответствии установленным нормам паспорта фасада здания, в котором расположен магазин, в связи с чем его супруга обратилась к своей знакомой               ФИО9, оказывающей юридические услуги, а в дальнейшем и к директору ООО «<данные изъяты>» Белых И.Н., последняя в конце мая 2022 года сообщила, что решить вопрос с согласованием паспорта фасада здания можно через суд или заплатив денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки кому-то из должностных лиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Белых И.Н. он просил уменьшить сумму. Однако Белых И.Н. сказала, что сумму устанавливает не она. Указанный разговор он записал на диктофон и в тот же день обратился с заявлением в Следственный комитет. На следующий день сотрудниками УФСБ России по <адрес> с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ему были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляжи денежных средств, соответствующие сумме 280 000 рублей. После передачи указанных денежных средств, Белых И.Н. была задержана;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, согласно которым после поступления из Управления главного архитектора ответа о несогласовании паспорта фасада Белых И.Н. предлагала решить вопрос за 300 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в 2021 году, по просьбе Белых И.Н., он выполнил паспорт фасада здания и архитектурное решение входной группы помещения по адресу: <адрес>. В 2022 году от                Белых И.Н. он узнал об отказе Управления главного архитектора в согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы указанного помещения. После чего он посоветовал Белых И.Н. обратиться к начальнику отдела или заместителю руководителя Управления главного архитектора за консультацией;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с Белых И.Н. она знакома более 15 лет, консультировала ее по вопросам, связанным с ее рабочей деятельностью на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ      Белых И.Н., в ходе встречи, которая проходила в ее автомобиле, начала говорить про какого-то гражданина, который дал ей деньги на расходы, она поняла, что речь идет об ответе Управления главного архитектора, который та ранее ей присылала и про который она забыла. Она сказала Белых И.Н., что забыла о ее просьбе и узнает по поводу этого ответа;

показаниями сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО15, понятых ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО21,             ФИО22, применительно к обстоятельствам дела;

заявлением ФИО8 о совершенном преступлении; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства эквивалентные 280 000 рублей (муляж), денежные средства в размере 20 000 рублей, расписка, мобильный телефон;

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Оценив показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей, в том числе ФИО9, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, устранены путем оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые потерпевший поддержал в судебном заседании, уточнив их. Вопреки доводам адвоката в показаниях потерпевшего не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Белых И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Аудиозапись, предоставленная органу предварительного расследования, потерпевшим ФИО8, приобщена к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания указанной записи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, не имеется.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Белых И.Н. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы жалоб о невиновности Белых И.Н. были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что Белых И.Н. изначально предлагала потерпевшему в качестве альтернативы решение его вопроса через суд не влияет на квалификацию ее действий.

Действия Белых И.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3              ст. 159 УК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ у суда не имелось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, допущено не было.

В качестве такого нарушения, в частности, не может рассматриваться и отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ сторонам по их ходатайству может быть предоставлена возможность ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления. Однако это не является обязанностью суда и не нарушает прав участников процесса, которым предоставлена возможность ознакомится с протоколом по окончании судебного разбирательства.

По завершению рассмотрения уголовного дела, изготовления и подписания протокола в целом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с ним, подготовившись тем самым к защите на последующих этапах судопроизводства, а также предоставлена возможность подать на протокол замечания.

Наказание Белых И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной и членов ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 53,1, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Белых И.Н. без реального отбывания наказания, и обоснованно применил при его назначении ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Белых И.Н., не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Веденеева М.В. и отмены либо изменения судебных решений по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года в

отношении Белых И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Веденеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: