Решение от 12.02.2018 по делу № 11-45/2018 от 24.01.2018

Дело -----

Мировой судья Васильев А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.

с участием представителя истца Кукушкиной О.П. – Герасимова Е.Н. по доверенности от дата г.,

представителя ответчика ООО « СК «Согласие» – Анейкиной А.А., по доверенности от дата.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кукушкиной Оксаны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, в порядке требований потребителя, по договору КАСКО, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО « СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Кукушкиной Оксаны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кукушкиной Оксаны Петровны, величину утраты товарной стоимости в размере ----- руб. ----- коп., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., расходы по оценке в размере ----- руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст.333 ГК РФ в размере ----- руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ----- руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кукушкина О.П. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оценке и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому Страховщик за страховую премию принимает на себя обязательства возместить ущерб, причиненный транспортному средству ------, г.р.з. -----/21, что подтверждается полисом ----- от дата. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца застраховано по риску «АВТОКАСКО» и срок действия договора определен с дата по дата.

дата в ----- часов ----- минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ------, г.р.з. -----/21 под управлением Кукушкиной О.П. Указанное событие признано ответчиком, в котором застраховано транспортное средство истца в порядке добровольного страхования, страховым и истцу выдано направление в ООО «Альянс-Моторс» для проведения восстановительного ремонта. В результате механического повреждения автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества: ухудшился внешний вид (товарный вид), снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил стоимость независимой оценки в размере ----- руб. В соответствии с отчетом № ----- от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ------, г.р.з. -----/21 составила ----- рублей. дата ответчику направлена досудебная претензия, которая вручена дата. дата ответчик по претензии перечислил сумму утраты товарной стоимости в размере ----- рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и на основании изложенного просит взыскать с ответчика, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ----- руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере -----%.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать. Апеллянт указывает, что исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что в экспертизе истца завышена стоимость транспортного средства, так как в соответствии с договором страхования страховая сумма составляет ----- руб. и завышен коэффициент утраты товарной стоимости, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит взысканию. Между Истцом и Ответчиком «дата г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств ----- (далее - Договор (полис) страхования). Материалами дела подтверждается, что Договор (полис) страхования, который одновременно является заявлением на страхование, заключен между сторонами на основании Правил страхования от дата (далее - Правила страхования). В Договоре (полисе) страхования содержится подпись Истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны. дата истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и производстве страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт СТОА. В связи с этим было выдано направление на ремонт в ООО «Альянс-Моторс». В досудебном порядке Ответчик произвел оплату за ремонт согласно счету ----- от дата в размере ----- руб., что подтверждается платежным поручением ----- от «05» декабря 2016 г. дата истец обратился с претензией о выплате УТС в размере ----- руб. «дата г. Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в части УТС в размере ----- руб. В соответствии с Договором страхования стоимость транспортного средства Истца (страховая сумма по страховому риску: Автокаско (Ущерб и Угон)) ----- руб., при этом расчет УТС в экспертизе Истца произведен от другой суммы. В соответствии со счетом ----- от дата была произведена ремонтная окраска двери передней и задней правой, а не ремонт с окраской. Для проведения полного объема работ по ремонтной окраске кузова выполняют следующие операции:

подготовляют поверхность кузова к окраске; приготовляют материалы к нанесению на кузов; грунтуют, шпатлюют, шлифуют наружные поверхности кузова, наносят первый (выявительный) слой эмали; локально шпатлюют и шлифуют;

наносят несколько слоев эмали; сушат покрытие; шлифуют и полируют; контролируют качество окраски; наносят противокоррозионные мастики.

Следовательно, в экспертизе Истца неправильно применен Кутс за ремонт (----- %), так как не соответствует произведенному ремонту транспортного средства Истца в условиях СТОА по направлению Страховщика. Согласно акту осмотра ----- от дата на передней и задней правой дверях повреждения НЛКП в виде царапин.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования В сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:

11.1.4.2. Расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

Кроме того, экспертиза Истца не соответствует требованиям относимости и допустимости, результаты оценки не были признаны Ответчиком, выплатившим величину УТС на основании проведенной им самим оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Анейкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Кукушкина О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Герасимова Е.Н., который в удовлетворении жалобы просил отказать, так доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому Страховщик за страховую премию принимает на себя обязательства возместить ущерб, причиненный транспортному средству ------, г.р.з. -----/21, что подтверждается полисом ----- от дата. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца застраховано по риску «АВТОКАСКО» и срок действия договора определен с дата по дата.

Данное обстоятельство подтверждается полисом ----- от дата, и никем из сторон не оспаривается.

В период действия договора дата в ----- часов ----- минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ------, г.р.з. -----/21 под управлением Кукушкиной О.П., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имело место ДТП от дата, предусмотренное в качестве страхового события, что не оспаривается сторонами.

Указанное событие признано ответчиком, в котором застраховано транспортное средство истца в порядке добровольного страхования, страховым и истцу выдано направление в ООО «Альянс-Моторс» для проведения восстановительного ремонта. В результате механического повреждения автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества: ухудшился внешний вид (товарный вид), снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил стоимость независимой оценки в размере ----- руб.

Установлено, что в соответствии с отчетом № ----- от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ------, г.р.з. -----/21 составила ----- рублей.

дата ответчику направлена досудебная претензия, которая вручена дата.

дата ответчик по претензии перечислил сумму утраты товарной стоимости в размере ----- рублей, в связи чем истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не в полном объеме была выплачена величина УТС.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции письменными доказательствами, судом первой инстанции они подробно исследованы и им дана оценка.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░