Решение по делу № 33-12506/2024 от 01.10.2024

Судья Милашевич О.В. мотивированное определение

Дело № 33-12506/2024 изготовлено 19 ноября 2024 года

УИД: 59RS0004-01-2023-006385-30 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2024 по исковому заявлению Чечковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чечковой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Чечковой Т.А. – Яковлевой О.В., представителей ответчика ООО «Демидыч» - Лядова К.Э., Пантелеева Е.О.,

установила:

истец Чечкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Демидыч», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты возникновения неосновательного обогащения по дату обращения в суд в размере 11667,81 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1-5, 24).

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года Чечкова Т.А. осуществила перевод денежных средств в размере 250000 рублей на расчетный счет ООО «Демидыч», указав в качестве назначения платежа «оплата по договору». Между тем, договор между Чечковой Т.А. и ООО «Демидыч» не заключался. 11 сентября 2023 года Чечкова Т.А. направила в адрес ООО «Демидыч» претензию с требованием вернуть внесенные денежные средства в размере 250000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Протокольным определением от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч1. (том 1 л.д. 142).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Чечковой Т.А. к ООО «Демидыч» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чечкова Т.А. настаивает на удовлетворении ее требований, поскольку полномочий на получение от ее имени денежных средств сын Чехов М.В. не обладал, а потому, коль скоро перечисленная сумма в размере 250000 рублей до сих пор ей не возвращена, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Чечкова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч1. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12 мая 2023 года Чечкова Т.А. осуществила перевод на расчетный счет ООО «Демидыч» денежной суммы в размере 250000 рублей. В качестве назначения платежа указано – «оплата по договору» (том 1 л.д. 14).

Из пояснений Чечковой Т.А. следует, что она имела намерение приобрести машину в салоне ООО «Демидыч». Учитывая, что ее сын – Ч1. работает в указанном автосалоне, на основании высланных им реквизитов она осуществила перевод суммы в размере 250000 рублей. Указанная сумма являлась предоплатой за автомобиль. В дальнейшем письменный договор купли-продажи автомобиля заключен не был, денежные средства в указанном размере обратно не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО «Демидыч» претензии (том 1 л.д. 15-16), рассмотрев которую в ее удовлетворении было отказано с указанием на получение испрашиваемой суммы Ч1. (том 1 л.д. 17). Однако о получении ее сыном денежных средств в размере 250000 рублей ей ничего не известно, полномочие на получение денежных средств ее сыном она не давала. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 250000 рублей ООО «Демидыч» не возвращены, Чечкова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ООО «Демидыч» ссылается на расходный кассовый ордер от 15 мая 2023 года (том 1 л.д. 49), согласно которому ООО «Демидыч» на основании заявления Чечковой Т.А. осуществлен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 250000 рублей.

По сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Управления ЗАГС администрации города Челябинска Ч1., ** года рождения, является сыном Чечковой Т.А., ** года рождения. 4 апреля 2018 года Ч1. изменил фамилию на Ч1. (том 1 л.д. 150, 152, 153-158, 200-201, 202).

Как следует из трудового договора № ** от 31 октября 2022 года Ч1. с 31 октября 2022 года был трудоустроен в ООО «Демидыч» в должности менеджера отдела продаж автотехники – город Уфа (том 1 л.д. 83-85, 86), трудовой договор расторгнут 16 августа 2023 года.

По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» по запросу суда, кредитный договор № ** от 12 мая 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Чечковой Т.А. не заключался, договор № ** от 12 мая 2023 года является страховым (том 1 л.д. 183).

В связи с имеющимся спором о принадлежности подписи на расходном кассовом ордере № ** от 15 мая 2023 года Чечковой Т.А. и Ч1., определением Ленинского районного суда города Перми от 7 мая 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Р. (том 1 л.д. 226-227).

В соответствии с заключением эксперта № Э-20240610/1 от 10 июня 2024 года исследуемые подписи, расположенные в строках «Руководитель организации Директор Н.», «Главный бухгалтер К.», «15 мая 2023 г. Подпись», «Выдал кассир К.» в исследуемом расходном кассовом ордере № ** от 15.05.2023 выполнены четырьмя видами почерков, но не Чечковой Татьяной Алексеевной, а другими лицами.

Исследуемая подпись, расположенная в строке «15 мая 2023 г. Подпись» в расходном кассовом ордере № ** от 15 мая 2023 года выполнена Ч1. В других строках документа подписи выполнены другими видами почерка, что свидетельствует об исполнении данных подписей другими лицами (том 2 л.д. 10-29).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая наличие документального подтверждения получения запрашиваемой Чечковой Т.А. суммы ее сыном, ранее осуществлявшим трудовые обязанности в качестве менеджера по продажам автомобилей в ООО «Демидыч».

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чечковой Т.А. не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.

На основании пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при исполнении обязательства по требованию должника необходимо убедиться, что исполнение обязательства осуществляется надлежащему лицу. Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск должника, в частности, состоит в том, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Подтверждая позицию о возврате перечисленных Чечковой Т.А. денежных средств в размере 250000 рублей, ООО «Демидыч» ссылается на подписанный Ч1. расходный кассовый ордер № ** от 15 мая 2023 года, основанием которого послужило заявление Чечковой Т.А. о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Между тем, из обстоятельств гражданского дела, учитывая содержание представленного ООО «Демидыч» заявления Чечковой Т.А. о возврате денежных средств, приобщенного к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Демидыч» при должной степени внимательности и осмотрительности проверило полномочия Ч1. на получение от имени Чечковой Т.А. денежных средств в запрашиваемом размере.

Позиция ООО «Демидыч», сводящаяся к тому, что денежные средства были получены непосредственно Чечковой Т.А. в день подачи заявления об их возврате из кассы общества, судебной коллегией во внимание принята быть не может, учитывая, что расходный кассовый ордер, являющийся бланком строгой отчетности и подтверждающий выдачу денежных средств из кассы организации, содержит подпись лица, получившего сумму в размере 250000 рублей, принадлежащую не Чечковой Т.А., а ее сыну – Ч1., что также подтверждено не оспоренным в установленном процессуальным законодательством порядке заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Само по себе указание в расходном кассовом ордере паспортных данных Чечковой Т.А. не подтверждает ее личное присутствие при выдаче денежных средств из кассы ООО «Демидыч», учитывая наличие в бланке строгой отчетности подписи лица, в действительности получившего денежные средства из кассы общества.

Учитывая, что ООО «Демидыч» не удостоверилось в праве Ч1. на получение спорной денежной суммы, следовательно, в силу приведенных выше норм материального права риск неблагоприятных последствий должен быть возложен не на Чечкову Т.А., а на ООО «Демидыч», в связи с чем с ООО «Демидыч» в пользу Чечковой Т.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов гражданского дела следует, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 11 сентября 2023 года, ответ на претензию был дан 4 октября 2023 года. Согласно тексту претензии, требование о возврате денежных средств должно быть исполнено в течение 14 календарных дней со дня получения претензии, то есть до 18 октября 2023 года. Таким образом, началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 19 октября 2023 года. Оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период (с 12 мая 2023 года) как об этом заявлено в иске у судебной коллегии не имеется, поскольку требование о возврате денежных средств до 11 сентября 2023 года Чечковой Т.А. не предъявлялось.

Таким образом, с ООО «Демидыч» в пользу Чечковой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2023 года по 12 ноября 2024 года, в размере 44269,26 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
250 000	19.10.2023	29.10.2023	11	13%	365	979,45
250 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5 034,25
250 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 534,25
250 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	22 950,82
250 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	6 024,59
250 000	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	5 450,82
250 000	28.10.2024	12.11.2024	16	21%	366	2 295,08
Итого:			391	16,57%	44 269,26

Учитывая, что денежные средства на момент апелляционного рассмотрения дела ответчиком не возвращены, следовательно, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное Чечковой Т.А. требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, Чечковой Т.А. заявлено о взыскании с ООО «Демидыч» судебных расходов в размере 45700 рублей, из которых 40000 рублей – расходы на представителя, 6117 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях защиты нарушенного права Чечкова Т.А. 4 сентября 2023 года заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей (том 1 л.д. 18-19, 20).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Демидыч» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 36000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что из трех исковых требований (сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда), из которых судебной коллегией удовлетворено только два из них (сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами), следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Демидыч» в пользу Чечковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24000 рублей (36000 / 3 = 12000; 12000 х 2 удовлетворенных исковых требования = 24000).

Кроме того, с ООО «Демидыч» в пользу Чечковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 5816,67 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется, учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, с ООО «Демидыч» в пользу Чечковой Т.А. надлежит взыскать судебные расходы в размере 29816,67 рублей (24000 + 5816,67).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 326,02 рублей (6142,69 – 5816,67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН **) в пользу Чечковой Татьяны Алексеевны (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 года по 12 ноября 2024 года в размере 44269,26 рублей, и начиная с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности, а также судебные расходы в размере 29816,67 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чечковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 326,02 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи