Решение по делу № 2-4117/2024 от 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002812-03)

по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Нуждиной Нине Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Нуждиной Нины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Подобаеву Павлу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Подобаеву Павлу Геннадьевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.09.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является истец, и Подобаевым П.Г. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 771 467,00 рублей под 16,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог первоначальному кредитору передано транспортное средство марки №

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства в общем размере 771 467,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Подобаев П.Г. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

** в соответствии с пунктом 20 кредитного договора, на основании исполнительной надписи нотариуса ... Ходневич Е.А. с Подобаева П.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от **.

** на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Ангарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Подобаева П.Г.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № от ** составляет 717 116,55 рублей, из которых 662 989,82 рублей- задолженность по основному долгу, 47 580,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 545, 85 рублей – расходы на выдачу исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, №, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Нуждина Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Подобаеву Павлу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества, об освобождении предмета залога от ареста.

В обоснование заявленных требований Нуждина Н.Д. указала, что на основании договора купли-продажи от ** она приобрела в собственность у Подобаева П.Г. №, №, №, которое было передано ей по Акту приема-передачи от **. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской продавца о получении им от покупателя 640 000,00 рублей и квитанцией о переводе денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Перед покупкой указанного автомобиля, Нуждина Н.Д. провела в отношении него предварительную проверку на сайте федерального ресурса, а также купив отчет с сайта дром.ру, из которых следовало, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани». Получив от Нуждиной Н.Д. денежные средства в размере 640 000,00 рублей, Подобаев П.Г. перевел на счет ООО МК «КарМани» сумму, необходимую для погашения задолженности по кредиту и снятия залога, о чем по телефону горячей линии подтвердили сотрудники ООО МК «КарМани». ** залог со спорного автомобиля был снят, а также снят запрет на проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, ** между сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи и спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет без ограничений. С момента покупки в период пользования истцом (ответчиком по встречному иску) спорным автомобилем и до настоящего времени сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства не имелось. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» Нуждина Н.Д. узнала лишь **, спустя три года после покупки транспортного средства, на сайте «Гос.услуги». На момент приобретения спорного автомобиля ПАО Банк «ФК Открытие» не были предприняты меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам, в нарушение условий договора банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД, не внес данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Нуждина Н.Д. предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного автомобиля: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства, реестры уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, приобрела отчеты на автомобильном портале Дром.ру в момент приобретения автомобиля, сделала скрины с сайта федерального ресурса, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, Нуждина Н.Д. просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № признать прекращенным залог транспортного средства №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, №, возникший по договору залога № от **, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «ФК Открытие») и ФИО3; просила освободить от ареста транспортное средство № наложенного определением Кировского районного суда ... от **.

Определением Кировского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ... Ходневич Е.А.(том 1, л.д.97).

Определением Кировского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от **, с согласия представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Елистратовой М.А., действующей по доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика Подобаева П.Г. на надлежащего ответчика Нуждину Н.Д., Подобаев П.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д.109).

Определением Ангарского городского суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ... отдел судебных приставов ГУ ФССП по ... (том 2,л.д.2).

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Нуждина Н.Д. и ее представитель Сафронова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Банк «ФК Открытие» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик по встречному иску Подобаев П.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица по первоначальному иску нотариус ... Ходневич Е.А. и Подобаев П.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ... отдела судебных приставов ГУ ФССП по ... в судебное заседание не явился, извещались судом дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Подобаевым П.Г. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 771 467,00 рублей под 16,9 % годовых сроком на 48 месяцев (том 1,л.д.11-13).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в Договоре залога № от **, в соответствии с которым заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от **, транспортное средство марки №, в залог с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 690 000,00 рублей (том 1,л.д.14-16)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства в общем размере 771 467,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (том 1,л.д.21-41).

Подобаев П.Г. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

** в соответствии с пунктом 20 кредитного договора, на основании исполнительной надписи нотариуса ... Ходневич Е.А. с Подобаева П.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ** (том 1, л.д.50,78).

** на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Ангарского РОСП возбуждено исполнительное производство № отношении Подобаева П.Г.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства № № владельцем указанного транспортного средства с ** является Нуждина Нина Дмитриевна, на основании договора купли-продажи от ** (том 1,л.д.104).

Таким образом, без согласия залогодержателя – ПАО Банк «ФК Открытие» Подобаев П.Г. продал спорный автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Нуждиной Н.Д.

Право собственности Нуждиной Н.Д. на заложенное имущество подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак спорного транспортного средства А104ЕО138, паспортом транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.п.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В силу пункта 40 того же Постановления, если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль №, идентификационный номер (№

Из договора купли-продажи от ** следует, что Нуждина Н.Д. приобрела в собственность у Подобаева П.Г. спорное транспортное средство за 640 000,00 рублей, что подтверждается распиской и квитанцией о переводе денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

Из встречного иска следует, что перед покупкой указанного автомобиля, Нуждина Н.Д. провела в отношении спорного автомобиля предварительную проверку на сайте федерального ресурса, а также купив отчет с сайта дром.ру, из которых следовало, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани». Получив от ФИО2 денежные средства в размере 640 000,00 рублей, Подобаев П.Г. перевел на счет ООО МК «КарМани» сумму, необходимую для погашения задолженности по кредиту и снятия залога, о чем по телефону горячей линии подтвердили сотрудники ООО МК «КарМани». ** залог со спорного автомобиля был снят, а также снят запрет на проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, ** между сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи и спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет без ограничений.

Факт получения Подобаевым П.Г. денежной суммы от Нуждиной Н.Д. в размере 640 000,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от **.

По состоянию на ** каких-либо запретов и ограничений на автомобиле №, №, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распечаткой сайта дром.ру, сформированным **, информацией о нахождении транспортного средства в залоге у ООО МК «КарМани» по договору от **, сведениями о транспортном средстве от ** об отсутствии ограничений, отсутствии сведений о залоге.

Федеральным Законом № 379-ФЗ от ** "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с **, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ** №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Из представленного по запросу суда ответа нотариальной палаты ... от ** (том 2,л.д.29) следует, что в реестре уведомлений информации о залоге в отношении транспортного средства № с 2020 года по настоящее время не найдено.

Согласно уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство находится с ** в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодатель Нуждина Н.Д.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования Нуждиной Нины Дмитриевны к ПАО Банк «ФК Открытие», Подобаеву Павлу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным требования первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество – №, модель двигателя CWV 231238, удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявления Нуждиной Н.Д. об освобождении предмета залога от ареста, суд приходит к следующему.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Определением Кировского районного суда ... от ** удовлетворено заявление ПАО Банка «ФК Открытие» о принятии мер по обеспечению иска (том 1,л.д.70-71).

Указанным определением наложен арест, запрет ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели: № шасси № - отсутствует, цвет – белый, ПТС серия ... от **, государственный регистрационный знак А104ЕО138.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – №, отказано, суд полагает, что в настоящее время установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Нуждиной Нине Дмитриевне (...) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования Нуждиной Нины Дмитриевны №) к ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), ФИО3 ( 25 15 004705) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать Нуждину Нину Дмитриевну добросовестным приобретателем автомобиля №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, №

Признать прекращенным залог транспортного средства №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, №, возникший по договору залога № от **, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «ФК Открытие») и ФИО3.

Отменить принятые определением Кировского районного суда ... от ** обеспечительные меры в виде ареста, наложения запрета ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия на заложенное имущество – №, ПТС серия ... от **, государственный регистрационный знак А104ЕО138.

Копию настоящего решения суда направить в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2024

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№