Решение по делу № 22-782/2024 от 13.05.2024

Судья Мишуков А.С.                                     № 1-47-22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Зайцева А.А. и его защитника – адвоката Демидова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Зайцева А.А., участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024 года

Зайцев А.А., родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 августа 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 25000 рублей, штраф уплачен;

- 30 июня 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 30 декабря 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 7 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2022 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 24 июня 2021 года по 27 июля 2021 года включительно, а также под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Зайцев А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 24 мая 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что адвокат Вихров Г.А. некачественно выполнил работу, ухудшил его положение, приняв сторону обвинения, принудил его подписать ряд процессуальных документов. Указывает, что адвокат Кондрашов Д.С. также не выполнял свою работу надлежащим образом – ходатайств о нарушениях не подавал, склонял к явке с повинной, советов не давал. При таких обстоятельствах, просит процессуальные издержки за участие вышеуказанных защитников отнести за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания указано, что ему разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и т.д., что, по его мнению, не разъяснялось. Приводя в отношении себя положительные характеризующие данные, ссылаясь на свое состояние здоровье, полагает возможным заменить назначенное ему наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов О.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зайцева А.А., сведений о том, что адвокаты Вихров Г.А. и Кондрашов Д.С. надлежащим образом не отстаивали права и законные интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Так, виновность Зайцева А.А. в сбыте наркотического средства подтверждается показаниями следующих лиц:

- свидетеля Н.Д.А. о том, что он ранее периодически приобретал наркотическое средство <...> у Зайцева А.А. В мае 2022 года в рамках ОРМ «проверочная закупка» в подъезде дома он приобрел у Зайцева А.А. на врученные ему сотрудниками полиции 1500 рублей <...>, упакованную в пакетик, которую он позднее выдал сотрудникам полиции;

- свидетеля Г.Е.А. (сотрудник полиции) о том, что ранее в отдел полиции поступала информация о том, что Зайцев А.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего в рамках ОРМ «проверочная закупка» привлеченное лицо в роли покупателя приобрело наркотическое средство у Зайцева А.А., которое позднее было добровольно выдано сотрудникам полиции;

- свидетелей К.И.Г., Б.Д.В., В.Л.А., М.Д.К. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Зайцева А.А.;

- свидетелей А.А.Н. и А.А.С. о неоднократном приобретении ранее у Зайцева А.А. наркотического средства <...>.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям приведенных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности: актами личного досмотра Н.Д.А., осмотра и вручения денежных средств (1500 рублей), добровольной выдачи Н.Д.А. полимерного пакетика с растительным веществом, ОРМ «наблюдение», проведения ОРМ «проверочная закупка»; видеозаписью ОРМ «проверочная закупка»; справкой об исследовании и заключением эксперта о массе и виде наркотического средства, выданного Н.Д.А. (<...>); протоколами осмотра предметов, в том числе телефонных переговоров Зайцева А.А. с иными лицами, свидетельствующими о его вовлеченности в сферу незаконного оборота наркотических средств; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный Зайцев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в защиту Зайцева А.А. о его непричастности к преступлению, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на конкретные исследованные доказательства.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены либо изменения приговора.

Полученные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Зайцева А.А., направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-разыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Состав и размер наркотического средства, которое Зайцев А.А. сбыл Н.Д.А., установлен и подтвержден заключением эксперта.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.А., суд обоснованно признал наличие заболеваний, оказание помощи близким, наличие места работы, отсутствие жалоб на поведение виновного по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание Зайцеву А.А. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Зайцеву А.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание Зайцеву А.А. по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исправительная колония строгого режима осужденному назначена верно.

Ссылка осужденного Зайцева А.А. на то, что в отношении него могут быть применены положения закона о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) ввиду отбытия им необходимого срока наказания в виде лишения свободы, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку данные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом принято верно. Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последний от помощи адвокатов не отказывался и материалы уголовного дела сведений об этом не содержат. Вопрос распределения процессуальных издержек в суде первой инстанции сторонами обсуждался и мнение сторон по данному вопросу судом принималось во внимание.

Доводы осужденного о том, что ему судом не разъяснялось право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не имеют правового значения, поскольку осужденный с указанным процессуальным документом был ознакомлен, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                     Е.М. Колосов

    Судьи                   А.С. Григорьев

                         Р.В. Никитин