Решение по делу № 2-1499/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1499/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

с участием представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что автомобилю MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI государственный регистрационный знак А220ВР/164 2013 года выпуска (собственник автомобиля ФИО1) третьими лицами причинен ущерб. В результате события данный автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого было отказано. Истцом для определения причиненного транспортному средству ущерба организовано досудебное исследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 580 954 руб. На проведение вышеуказанного экспертного заключения ФИО1 понесены материальные затраты в размере 10 100 руб. с учетом комиссии банка. Для восстановления нарушенного права истцом заключен агентский договор с ФИО4 на оказание юридических услуг стоимостью 25 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, первоначально просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере 1 580 954 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 373 034 руб., оставив остальные требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему. Также пояснил, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в приеме документов было отказано по причине некачественности документов. Доказательств данного обращения к ответчику нет, однако оно имело место. Сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте осмотра автомобиля, однако для его осмотра не прибыли. В настоящее время автомобиль продан другому лицу по договору купли-продажи после следующего ДТП, в котором автомобиль сильно поврежден. Несмотря на куплю-продажу данного автомобиля, его собственником значится также ФИО1, так как автомобиль продан в сильно поврежденном состоянии и снять его с учета либо поставить на учет в таком виде невозможно. Пояснила, что страховое возмещение в размере 1 373 034 руб. выплачено в ходе судебного разбирательства, однако поддерживает данные требования, настаивает на взыскании данной денежной суммы, от которой рассчитывается штраф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения и дал аналогичные им пояснения о том, что между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхование производилось в том числе и на случай повреждения автомобиля в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству MERCEDENS BENS причинены повреждения. ФИО1 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, транспортное средство не представлял. Ни почтой России, ни факсимильной связью, ни иным способом заявление о наступлении страхового случая по факту данного повреждения транспортного средства истец не направлял Таким образом, досудебное обращение в страховою компанию о наступлении страхового случая не соблюдено. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало в приеме документов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр выезжали сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в связи с некорректностью указанного адреса место осмотра автомобиля они не нашли, так как данная территория является промзоной, где находятся несколько станций СТО, стоянка, гаражный кооператив, территория в несколько гектар. В заявлении контактный номер телефона страхователя отсутствовал. Таким образом, сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца не осмотрели. Страхователь обратился сразу в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, минуя досудебное обращение в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности произвести урегулирование заявляемого истцом убытка в добровольном порядке. Однако, для избежания применения судом штрафных санкций, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 373 034 руб., что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Считает расходы по договору предоставления юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной необоснованными, завышенными. Также пояснил, что истец к страховщику с заявлением не обращался, от осмотра автомобиля уклонялся, даже судебные эксперты автомобиль в поврежденном состоянии не видели. Договор купли-продажи транспортного средства, по которому в настоящее время право собственности на данный автомобиль истца перешло к третьему лицу, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты. В настоящее время собственником автомобиля также является ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI государственный регистрационный знак А220ВР/164 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при наступлении риска «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма в соответствии с договором составила 2 120 000 руб., страховая премия в размере 74 262 руб. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В силу дополнительного соглашения к договору страхования с указанием страховой суммы с забивкой по месяцам, страховая сумма на период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 833 800 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанному автомобилю истца неустановленными лицами причинены значительные механические повреждения, в связи с чем сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в принятии от ФИО1 документов о страховом случае, в связи с чем он самостоятельно организовал его досудебное исследование для оценки стоимости восстановительного ремонта.

О проведении осмотра автомобиля ФИО1 посредством направления телеграммы известил ответчика. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что осмотр автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наступления его полной гибели, замены поврежденных элементов салона автомобиля после их повреждения третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ г.по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о том, производилась ли замена элементов салона автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 CDI государственный регистрационный знак А220ВР/164 2013 года выпуска, поврежденных в результате действий третьих лиц 13-ДД.ММ.ГГГГ г., на новые детали или был произведен их ремонт, эксперт не смог по причине непредоставления автомобиля. Гибель автомобиля не наступила. Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб., которая сторонами не оплачена.

После проведения первой судебной экспертизы представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании дополнительно пояснил, что В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 в течение периода действия страхового полиса уже дважды обращался за выплатой страхового возмещения, которое ему выплачивалось. Однако после восстановления автомобиля истец страховой компании автомобиль не показывал. После наступления данного страхового случая истец также автомобиль для осмотра не предоставил и, не проводя его ремонт, продал. Представитель высказал предположения о том, что может иметь место пересечение или наложение повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями от прошлых страховых случаев и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам возможного «пересечение» или «наложение» повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями от прошлых страховых случаев и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах.

Для ответа на поставленные вопросы по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 CDI государственный регистрационный знак А220ВР/164 2013 года выпуска, образовавшиеся в результате действий третьих лиц 13-ДД.ММ.ГГГГ г., не являются пересекающимися с повреждениями, образовавшимися при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям рассматриваемого случая составляет 1 373 034 руб., гибель автомобиля не наступила. Стоимость производства экспертизы составила 34 000 руб., которая сторонами не оплачена.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в указанном в заключение эксперта размере 1 373 034 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования.

Несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец настаивал на взыскании стоимости ущерба в размере 1 373 034 руб., а также расчете от данной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен заключением эксперта, выводы которого истцом не оспорены, данный ущерб истцу возмещен, что его представителем не оспаривается, то уточненные требования истца о повторном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 373 034 руб. являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя ФИО1, поскольку последний к страховщику в досудебном порядке не обращался. Необходимый пакет документов, являющийся обязательным для рассмотрения вопроса о признании ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчику не предоставил.

К доводам истца о том, что ответчиком отказано в приеме документов по факту страхового случая суд относится критически, поскольку истец, как следует из материалов дела, не первый раз является участников гражданско-правового спора с ОСАО «РЕСО-Гарантия», пользуется услугами юриста и имел возможность для направления документов любым другим видом связи, обеспечивающим фиксацию факта приема документов либо соответствующего отказа.

Однако данным правом истец не воспользовался и самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, известив ответчика о времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом, суд полагает, что направление телеграммы о необходимости явки представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра автомобиля не является извещением о наступлении страхового случая.

Как обоснованно указано ответчиком в возражениях на исковое заявление и следует из материалов дела (л.д. 232), по адресу: <адрес>, расположен большой участок местности, на котором расположены различные постройки, где на значительном удалении друг от друга находятся строения с номерами от до № 39д, что могло затруднить поиск автомобиля для его осмотра.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указано, что осмотр проводится в <адрес>, однако, вопреки содержанию подстрочного текста, улица, номер дома и наименование организации места осмотра не указаны.

Несмотря на возложенную судом при назначении судом двух экспертиз на истца обязанность предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, значительность исковых требований, наличие ряда технических вопросов, поставленных перед экспертом, автомобиль ни в поврежденном, ни в отремонтированном виде предоставлен не был.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль после очередного ДТП был продан, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи транспортного средства. Однако, данный договор не содержит даты его заключения. Доказательств перехода права собственности как доказательств повреждения автомобиля в очередном ДТП, послужившим основанием его продажи, суду истцом не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При таких условиях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и умышленном лишении ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворению не подлежат также производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                             И.В. Чеча

2-1499/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесов В.Н.
Ответчики
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
12.01.2015Передача материалов судье
12.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.02.2015Судебное заседание
18.03.2015Производство по делу возобновлено
18.03.2015Судебное заседание
31.03.2015Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее