Решение по делу № 33-12238/2020 от 19.11.2020

Судья: Солодовникова Ю.В. Дело № 33-12059/2020

24RS0046-01-2010-001937-78

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Варовой С.Л.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Ильиной Анны Евгеньевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Григорьева Андрея Александровича, Григорьевой Евгении Тимуровны к Карпенко Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры

по частной жалобе Ильиной А.Е.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Ильиной Анны Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева Андрея Александровича, Григорьевой Евгении Тимуровны к Карпенко Людмиле Николаевне о расторжении договора купли- продажи квартиры»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Григорьева А.А., Григорьевой Е.Т. к Карпенко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Расторгнут договор купли–продажи квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный 24 мая 2010 года между Карпенко Л.Н., Григорьевым А.А. и Григорьевой Е.Т, с Карпенко Л.Н. в пользу Григорьева А.А., Григорьевой Е.Т. взыскана сумма аванса в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, по оплате госпошлины - 9 200 рублей.

В целях обеспечения исковых требований определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2010 года наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карпенко Л.Н., расположенное по адресу: <адрес> в пределах цены иска – 600 000 рублей.

24 декабря 2019 года Ильина А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав тем, Карпенко Л.Н. является опекуном и бабушкой заявителя, имущество, на которое наложен арест на момент рассмотрения дела судом, являлось и в настоящее время является собственностью заявителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ильина А.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что квартира перешла к ней в собственность на основании договора дарения, на момент заключения которого каких-либо обременений на квартиру наложено не было, сохранение ареста в отношении квартиры нарушает права заявителя как собственника.

Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Ильиной А.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу принято решение, оно вступило в законную силу до настоящего времени не исполнено.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, принятого по настоящему делу в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Такие основания установлены судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, только участвующие в деле лица наделены правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, в то время как Ильина А.Е. к указанным лицам не относится.

Кроме того, как следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, т.е. как наложение ареста на конкретное имущество, так и на любое в пределах размера иска.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2010 года в обеспечение иска арест на квартиру, указанную Ильиной А.Е., судом не накладывался, в связи с чем в рамках данного конкретного дела в заявленном Ильиной А.Е. порядке, судом арест на квартиру снят быть не может, т.к. суд в названном порядке отменяет только те меры по обеспечению иска, которые им наложены (ст. 144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, Ильина А.Е. не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Григорьева А.А., Григорьевой Е.Т. к Карпенко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, т.к. ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем она не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежащей применению в силу аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК), следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление Ильиной А.Е. о снятии ареста не подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ, определение суда от 15 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по заявлению Ильиной А.Е. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года отменить.

Производство по заявлению Ильиной Анны Евгеньевны об отмене обеспечительных мер - прекратить.

Председательствующий: