Решение от 12.05.2016 по делу № 2-424/2016 (2-12791/2015;) от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                        12 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                       Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                   Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительная организация № 5» к АО «Согаз», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная организация № 5» обратилось в суд с иском к АО «Согаз» (далее - страховая компания), ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что 04.11.2012г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности ООО «Ремонтно-строительная организация № 5» застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «СГ МСК». В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО АФК «Концепт» итоговая величина материального ущерба составила 243 300 руб., за проведение оценки было уплачено 6 200 руб., почтовые расходы составили 359 руб. 82 коп. Также 05.11.2012г. между истцом и ФИО3 был заключен договора аренды транспортного средства, по которому истцом было уплачено 228 000 руб. Просил взыскать с ответчика АО «Согаз» материальный ущерб в размере 126 559 руб. 82 коп., из которых 120 000 руб. страховая выплата, 6 200 руб. стоимость услуг эксперта, 359 руб. 82 коп. почтовые расходы; а также судебные расходы в размере 3 731 руб. 20 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. стоимости услуг представителя. Взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы на аренду в размере 23 300 руб., судебные расходы в размере 3 666 руб. государственной пошлины и 5 000 руб. стоимости услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, до 123 300 руб., в части расходов на аренду, подлежащих взысканию с ФИО1, до 228 000 руб., из расчета 4 000 руб. в сутки за 57 суток.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал. Пояснил, что само событие ДТП и свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК». Заявленный истцом размер материального ущерба полагал завышенным. Представил экспертное заключение ООО «Камэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 000 руб. Требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства полагал необоснованным, а стоимость услуг представителя истца завышенной.

Ответчик ОАО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как истец с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз» не обращался, поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не представил. Оценщик ФИО5, подписавший отчет об оценке, представленный истцом, не уполномочен проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства, так как не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем отчет об оценке от 09.01.2013 г. не отвечает требованиям закона. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств, избранный истцом способ защиты права на получение страхового возмещения без обращения в страховую компанию свидетельствует о злоупотреблении правами истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дело извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дело извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, в момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

         Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2012г. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

        Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО7, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз», страховой полис ВВВ №, сроком действия с 17.01.2012г. по 16.01.2013г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ №, сроком действия с 26.09.2012г. по 25.09.2013г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.11.2012г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению АО «Согаз» в пределах страховой суммы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО АФК «Концепт» от 09.01.2013г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составляет 243 300 руб.

Согласно представленного ответчиком ФИО1 отчета ООО «КамЭксперт» от 05.02.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составляет 178 636 руб.

Согласно экспертного заключения от 12.05.2016г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ООО КГ «Капитал Плюс» по определению суда от 16.02.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 189 180 руб. 04 коп.

Достоверность представленного ООО КГ «Капитал Плюс» отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, рыночной стоимостью аналогичных работ, материалов и запасных частей.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен на основании акта осмотра от 21.12.2012г., составленного специалистом ООО АФК «Концепт», не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, эксперт ООО КГ «Капитал Плюс» ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные сторонами отчеты ООО АФК «Концепт» и ООО «КамЭксперт» противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении ООО КГ «Капитал Плюс» от 12.05.2016г., соответствующем требованиям относимости и допустимости, полученном в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО КГ «Капитал Плюс» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с АО «Согаз» материального ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу автомобилем <данные изъяты>, в размере, превышающем лимит страховой выплаты, в сумме 69 180 руб. 04 коп., подлежит возмещению ФИО1 как лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 359 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО и п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции на момент наступления страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, из указанных положений следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела 20.12.2012г. представителем истца в адрес заинтересованных лиц было направлено почтовое извещение о проведении осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в 15 ч. 30 мин. 21.12.2012г.

Вместе с тем с соответствующим заявлением о страховой выплате в адрес АО «Согаз» истец не обращался.

При таком положении, направление в адрес АО «Согаз» почтового извещения о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью его последующей оценки, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, не является обязательным условием для обращения с заявлением о страховой выплаты, в связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 359 руб. 82 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме 228 000 руб., понесенных истцом в период невозможности использования поврежденного в указанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов на аренду транспортного средства, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.11.2012г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ремонтно-строительная организация № 5» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на 57 суток, со ставкой арендной платы 4 000 руб. в сутки и общим размером арендной платы 228 000 руб., а также    расходный кассовый ордер от 21.12.2012г. на сумму 228 000 руб. и расписка ФИО3, подтверждающая получение ею суммы в размере 228 000 руб. по договору аренды транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от 05.11.2012г., в соответствии с положениями п.п. 1.1., 3.1 договора, ст.ст. 606, 611, 642 ГК РФ, а именно фактической передачи истцу транспортного средства <данные изъяты>, и использования указанного транспортного средства истцом именно в связи с повреждением в ДПТ 04.11.2012г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в течение 57 суток, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на аренду транспортного средства на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Расходы истца на составление отчета ООО АФК «Концепт» в размере 6 200 руб., в подтверждение которых представлены договор об оценке транспортного средства от 20.12.2012г., кассовый чек и копия чека от 21.12.2012г., понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру взысканного с ответчиков ущерба: в размере 3 932 руб. 66 коп. с АО «Согаз» и в размере 2 267 руб. 34 коп. с ФИО1

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2012г., заключенный с ИП ФИО9, и квитанция от 18.12.2012г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, обоснованности исковых требований, удовлетворенных частично, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканного с ответчиков ущерба: в размере 6 343 руб. с АО «Согаз» и в размере 3 657 руб. с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков в размере 3 600 руб. с АО «Согаз» и 2 275 руб. 40 коп. с ФИО1

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18, п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 247 руб., пропорциональном размеру искового требования, увеличенного истцом в ходе судебного разбирательства и в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании счетов ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» № и № с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты за проведение оценочной экспертизы в размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5»    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 275 ░░░. 66 ░░░., 3 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133 875 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1:

░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5»     69 180 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 924 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 275 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 77 379 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5»    ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 ░░░. 82 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5»    ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 54 119 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 228 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 247 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ _____________________