Решение по делу № 2-7287/2021 от 07.10.2021

№2-7287/2021

10RS0011-01-2021-009617-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Дерене В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 12 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Николаев Н.В. заключили кредитный договор № для приобретения квартиры, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2835920 руб. на срок 182 месяца под 9,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>. Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет № 40817810210650015089, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15.02.2018. Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. 17 февраля 2021 года заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 12.02.2018, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Николаевым Н.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/1065-0003677 от 12.02.2018 по состоянию на 29.04.2021 в размере 2760559 руб. 73 коп., в том числе: 2598040 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 134287 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 12952 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15278 руб. 73 коп. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № установить способ реализации квартиры – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3763200 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2018, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Николаевым Николаем Владимировичем; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/1065-0003677 от 12.02.2018 по состоянию на 18.07.2021 в размере 2537557 руб. 02 коп., в том числе: 2368861 руб. 98 коп. – остаток ссудной задолженности, 14651 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 17862 руб. 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 136181 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установить способ реализации квартиры – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3763200 руб.

Представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Николаев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств полномочий представителя, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Николаев Н.В. заключили кредитный договор № для приобретения квартиры, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2835920 руб. на срок 182 месяца под 9,5% годовых.

Выдача кредита была произведена полностью, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 1 от 15.02.2018.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Ответчиком не было произведено гашение кредита в установленные договором сроки.

В соответствии с п.8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правила) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Истец во исполнение положений ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика требование от 17.02.2021 о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 8.1.1.10 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, возлагающего на ответчика обязанность в тридцатидневный срок уведомлять истца об изменении адреса места жительства, суд считает вышеуказанное требование банка доставленным адресату. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора № от 12.02.2018 размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет по 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 по состоянию на 18.07.2021 составляет 2537557 руб. 02 коп., в том числе: 2368861 руб. 98 коп. – остаток ссудной задолженности, 14651 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 17862 руб. 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 136181 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.8.4.1 Правил кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченный выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в общей сумме 154043 руб. 77 коп. (17862 руб. 54 коп.+136181 руб. 23 коп.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности заемщика, того, что заемщик принимал меры к частичному исполнению обязательств, суд считает возможным уменьшить пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту до 60000 руб.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование займом не принимаются судом, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Николаев Н.В. подписал, приняв его условия. Проценты, которые ему следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.450 ГК, п.8.4.5 Правил, в соответствии с которыми кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п.3.3 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных Разделом 4 Правил, договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора от 12 февраля 2018 года №, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Николаевым Н.В..

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 807, 819, 809, 330, 809, 309 - 310 ГК РФ, исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов, принимая во внимание установленный ст.319 ГК РФ, п.7.3.15 Правил порядок погашения обязательств заемщика по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2443513 руб. 25 коп. (2368861 руб. 98 коп. (сумма основного долга)+14651 руб. 27 коп. (сумма процентов)+60000 руб. (неустойка)).

Доводы ответчика о том, что им погашена просроченная задолженность, в связи с чем оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору не имеется, суд полагает противоречащими действующему законодательству, а именно п.2 ст.811 ГК РФ, по смыслу которого предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Следовательно, предъявив 17 февраля 2021 года требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него просроченной задолженности противоречит приведенным положениям закона.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно имеющимся в деле сведениям, указанная квартира находится в собственности ответчика.

Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмет ипотеки в силу закона. Права Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.8.4.1, 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотека) и закладной определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 0421-8092 от 28.04.2021 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 4704000 руб. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, принимая во внимание количество, размер и продолжительность допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3763200 руб. (4704000 х 80%), с учетом ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев, то нарушение ответчиком обязательства является значительным. Размер выполненных ответчиком платежей в соотношении с общей задолженностью по договору и стоимостью предмета залога не позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий кредитного договора и действующего законодательства, поскольку при выставлении кредитором требования о досрочном возврате кредита размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Ссылка ответчика о нарушении очередности распределения денежных средств, вследствие чего образовалась искусственно созданная кредитором задолженность, признается несостоятельным, опровергается представленными выписками по счету, отражающими движение денежных средств и порядок их распределения согласно условиям договора, согласующимся со ст.319 ГКРФ, расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств обращения истца в адрес ответчика с уведомлением о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26887 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 февраля 2018 года №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Николаевым Н.В.

Взыскать с Николаева Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2443513 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26887 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву Н.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3763200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина