Решение по делу № 11-121/2015 от 13.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-130/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ильина О. И. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «СибирьЭнерго»: взыскана с Ильина О. И. в пользу ОАО «СибирьЭнерго» сумма долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008г. по 30.11.2008г. в сумме 35234 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008г. по 30.11.2008г. в размере 379 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 43 копейки, всего 36782 рубля 86 копеек (л.д.52-53).

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина О.И. без удовлетворения (л.д.76-77).

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца произведена замена взыскателя с ОАО «СибирьЭнерго» на ОАО «Сибирская энергетическая компания» (л.д.138-139).

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца был восстановлен ОАО «Сибирская энергетическая компания» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу (л.д.161).

Ответчик Ильин О.И., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подал частную жалобу, просит определение отменить, указывая на то, что предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.168-169).

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу – взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению мировой судья указал в качестве уважительной причины восстановления срока то обстоятельство, что истец не получал исполнительный лист по решению мирового судьи, а также, что мировым судьей несвоевременно рассмотрено заявление о замене взыскателя на правопреемником.

Как следует из материалов дела, копия решения истцом получена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

Сведений о получении истцом исполнительного листа материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу приведенных норм права исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны правопреемником сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился, не прерывался и истек ко дню вынесения оспариваемого определения.

Довод о несвоевременности рассмотрения мировым судьей заявления о замене взыскателя на правопреемником также не является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом указал и приложил копию соответствующего заявления, о том, что с аналогичным заявлением он обращался ДД.ММ.ГГГГг. и это ходатайство не было разрешено мировым судьей (л.д.87-92).

Как указано выше, срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию истек ДД.ММ.ГГГГг., первоначально истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами трехгодичного срока.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу восстановлен взыскателю определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, взыскателем пропущен срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (дата поступления мировому судье заявления о восстановлении срока) (л.д.144).

При этом оспариваемое определение не содержит суждений о наличии у взыскателя – юридического лица – уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться к мировому судье за выдачей исполнительного листа, предъявления этого исполнительного листа в установленном порядке к исполнению, а также уважительных причин пропуска в течение полутора лет (23.02.2013г.-06.08.2014г) обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд полагает определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отменить, удовлетворив частную жалобу ответчика Ильина О.И.

Судья