Решение по делу № 2-150/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-150/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-150/2016 по исковому заявлению Нагаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    05.09.2016 г. Нагаева Н.Р. обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

    Нагаева Н.Р. работала в ООО «Таймура» с 19.03.2012 по 06.08.2016 г. на основании трудового договора № 25 а-тд/2012 от 15.03.2012 г. на должности инженера –химика (приказ №21 г-к от 16.03.2012 г., затем с 31.03.2012 г. по 01.06.2013 г. переведена в подразделение Ванавара на должность инженера-химика (приказ № 33а-к от 31.03.2012 г.); с 01.06.2013 по 01.12.2013 г. переведена на должность начальника лаборатории вахтовым методом (приказ № 79а-п от 01.06.2013 г.); с 01.12.2013 г. по 06.08.2016 г. переведена в лабораторию химического анализа в той же должности (приказ №086-к 000169 от 01.12.2013 г.); 06.08.2016 г. уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ № 00000000033 от 06.08.2016). В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в день увольнения. По мнению истца, при увольнении ей не выплачены работодателем:

1. компенсация за неиспользованный отпуск 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

28 дней основной отпуск + 24 календарных дня дополнительный = 52 дня; <данные изъяты> – сумма средней заработной платы в день; <данные изъяты> руб.;

2. заработная плата за период простоя, возникшего по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы <данные изъяты> руб. из расчета:

Апрель 2016 год <данные изъяты> руб.

Май 2016 год <данные изъяты> руб.

Июнь 2016 год <данные изъяты> руб.

Июль 2016 год <данные изъяты> руб.

Август 2016 год <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>.

3. В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. По состоянию на дату подачи иска, сумма компенсации составляет <данные изъяты>. из расчета:

- аванс за апрель 2016 года– <данные изъяты>. (просрочка 134 дня с 25.04.2016 года);

- расчет за апрель 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 114 дней с 15.05.2016 года);

- аванс за май 2016 года–<данные изъяты> руб. (просрочка 104 дня с 25.05.2016 года);

- расчет за май 2016 года–<данные изъяты> руб. (просрочка 83 дня с 15.06.2016 года);

- аванс за июнь 2016 года–<данные изъяты> руб. (просрочка 73 дня с 25.06.2016 года);

- расчет за июнь 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 53 дня с 15.07.2016 года);

- аванс за июль 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 42 дня с 25.06.2016 года);

- расчет за июль, август 2016 года–(<данные изъяты> руб. (просрочка 31 дня с 06.08.2016 года);

- компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. (просрочка 31 день с 06.08.2016 года);

- выходное пособие <данные изъяты> руб.(просрочка 31 день с 06.08.2016 года);

<данные изъяты> руб.

4.Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> руб.

5. Компенсация морального вреда, по мнению истца, за причиненные ей нравственные страдания в связи с длительной невыплатой заработной платы и других выплат составила сумму <данные изъяты> рублей.

    Итого, как считает Нагаева Н.Р., общая сумма задолженности ООО «Таймура» перед ней составила: <данные изъяты> руб.

    Учитывая указанные выше доводы, истец просила суд: Взыскать с ответчика ООО «Таймура» в пользу Нагаевой <данные изъяты>:

- компенсацию за не использованный отпуск 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

- заработную плату на период простоя, возникшего по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в размере <данные изъяты> руб.

- выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

- сумму материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей

- сумму за моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила в суд письменное заявление, из которого следует, что она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как она выезжает в другой город, на рассмотрение дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 14.09.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Нагаевой Н.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Согласно решению Тунгусско-Чунского районного суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-128/2016 по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Нагаевой <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд удовлетворил исковые требования и постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Нагаевой <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Таймура о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2016 г. по текущим обязательствам должника указано, что задолженность перед Нагаевой Н.Р. составляет сумму <данные изъяты>

Согласно приказу ООО «Таймура» от 29.03.2016 г. № 06-11 в связи с остановкой производственного процесса объявлен простой по вине работодателя Нагаевой Н.Р., начальнику лаборатории с 01.04.2016 г. до начала производственной деятельности.

Проверив расчет суммы простоя, представленный истом Нагаевой Н.Р. суд находит его верным и подлежащим применению.

Суд считает, что сумма оплаты вынужденного простоя составляет:

Апрель 2016 год <данные изъяты> руб.

Май 2016 год <данные изъяты> руб.

Июнь 2016 год <данные изъяты> руб.

Июль 2016 год <данные изъяты> руб.

Август 2016 год <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Согласно расчету истца в соответствии с текущей ставкой ЦБ размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет:

- аванс за апрель 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 134 дня с 25.04.2016 года);

- расчет за апрель 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 114 дней с 15.05.2016 года);

- аванс за май 2016 года–<данные изъяты> руб. (просрочка 104 дня с 25.05.2016 года);

- расчет за май 2016 года–<данные изъяты> руб. (просрочка 83 дня с 15.06.2016 года);

- аванс за июнь 2016 года–<данные изъяты> руб. (просрочка 73 дня с 25.06.2016 года);

- расчет за июнь 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 53 дня с 15.07.2016 года);

- аванс за июль 2016 года– <данные изъяты> руб. (просрочка 42 дня с 25.06.2016 года);

- расчет за июль, август 2016 года<данные изъяты> руб. (просрочка 31 дня с 06.08.2016 года). Итого: <данные изъяты> коп.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. № 00000000033 от 06.08.2016 г. с Нагаевой Н.Р. прекращен трудовой договор от 15.03.2012 г. № 25а-тд/2012 06.08.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка Нагаевой Н.Р. составляет <данные изъяты> руб.

Сумма компенсации за задержку выплаты выходного пособия в порядке ст. 236 ТК РФ составляет: <данные изъяты> руб. (просрочка 31 день с 06.08.2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям трудового договора №25а-тд/2012 от 15.03.2012 г. работнику гарантировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 24 календарных дня (п. 4.3 трудового договора).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней): <данные изъяты> руб. – сумма среднемесячной заработной платы без вычета налогов.

<данные изъяты> руб. сумма средней заработной платы с вычетом налога

<данные изъяты> руб.- сумма средней заработной платы в день.

Количество дней не использованного отпуска - 52 дня.

<данные изъяты> руб. – сумма компенсации за не использованный отпуск.

    Сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ составляет:

<данные изъяты> руб. (просрочка 31 день с 06.08.2016 года).

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

По мнению истца Нагаевой Н.Р., из-за несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком ей и её мужу ФИО7, работавшего в этой же организации, у семьи накопились долги по коммунальным платежам и кредиту, что сказалось на их душевном состоянии и привело к нравственным страданиям. Моральный вред истец оценила в сумму <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. При этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Нагаевой Н.Р. С ответчика ООО «Таймура» в пользу Нагаевой Н.Р. подлежит взысканию:

- заработная плата за период простоя, возникшего по вине работодателя, в сумме -<данные изъяты>;

- компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка Нагаевой Н.Р. <данные изъяты>;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в порядке ст. 236 ТК РФ – 7054 <данные изъяты>

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1028800002098, ░░░ 8803001101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1028800002098, ░░░ 8803001101) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10.10.2016 ░.