Решение по делу № 33-1658/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-1658/2023                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-54/2023                 Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2022-003165-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2023 года дело по частным жалобам ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, начальнику ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Рычковой А.В., взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.10.2022 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 30.11.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, который обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира. Ходатайство обосновано тем, что что УФССП России по Владимирской области является территориальным органом ФССП России, которым осуществляются функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению по месту нахождения УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Баранова А.В. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Истец Ермолаев В.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что исковые требования предъявлены им к судебному приставу-исполнителю, осуществляющего свою деятельность на территории Гусь-Хрустального района.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Рычкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик начальник ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Владимира – отказано.

С данным определением не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Владимирской области. В частной жалобе просят обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права (л.д. 1-3 т.3).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанных с отказом в передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации принципа, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд или на участие в судебной разбирательстве.

    Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, поскольку дело принято судом к производству без нарушений правил подсудности - по месту нахождения ответчиков, заявленных истцом, - судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, осуществляющих свою деятельность на территории, подсудной Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Ермолаевым В.С. заявлены к нескольким ответчикам, а предъявлен в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области по месту нахождения ответчиков – должностных лиц ОСП Гусь-Хрустального района, что относится к территориальной подсудности Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

    При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений законодательства предоставляющих истцу право на подачу иска по месту нахождения одного из ответчиков, оснований для передачи гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Владимира у суда не имелось.

    Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Привлечение в ходе судебного разбирательства территориального органа ФССП России - УФССП России по Владимирской области в качестве соответчика не может являться основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, к которым указанные ответчиками основания не относятся.

Кроме того, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако нарушений правил подсудности при принятии судом иска к своему производству не установлено.

    Довод частной жалобы о неверном определении судом статуса лица и надлежащего ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос разрешает при принятии решения по существу и для рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности правового значения не имеет.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФССП России, УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Белоглазова