Решение по делу № 12-214/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-214/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004995-84

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 28 августа 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чернецкого М.В. - адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Левченко Н.П. – адвоката Мамедовой К.Г., представивший удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чернецкого Максима Валерьевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции Гудкова Сергея Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернецкого Максима Валерьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции Гудкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Чернецкий М.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением инспектора ДПС ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции Гудкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей жалобе Чернецкий М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы его жалобы сводятся к тому, что нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД не установили свидетелей и не зафиксировали их в протоколе. Видеозапись для ознакомления ему не предъявили. Правила дорожного движения он не нарушал. На перекрестке он завершал маневр и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Фольксваген Поло заблаговременно увидел движение его автомобиля через перекресток.

Просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чернецкий М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернецкого М.В.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Соколов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Левченко Н.П. – адвокат Мамедова К.Г. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы Чернецкого М.В. не согласна, поскольку вина Чернецкого М.В. подтверждена материалами дела.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» Гудков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о нарушении Чернецким М.В. правил дорожного движения, в связи с чем, он был признан виновным и ему назначено административное наказание.

Выслушав защитника Чернецкого М.В. – Соколова И.Н., представителя Левченко В.П. – адвоката Мамедову К.Г., инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А., исследовав представленный начальником ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Чернецкого М.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.13 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В представленном ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге <адрес> водитель Чернецкий М.В. управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламбер р/з № при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левченко Н.П., двигающемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими водителями – Чернецким М.В. и Левченко Н.П., и приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Левченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Чернецкого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которые (доказательства) получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Чернецкого М.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вывод о том, что действия Чернецкого М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернецкого М.В. установлены верно.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности Чернецкого М.В. в произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Чернецкого М.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Данные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица с позиции требований ст. 26.11 КРФоАП, оснований не согласиться с которой, не имеется. Они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, получены при соблюдении требований КРФоАП, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов.

Должностным лицом верно установлены событие административного правонарушения и виновность водителя Чернецкого М.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

Нарушений при составлении протокола, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Суд критически относится к доводам Чернецкого М.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку они опровергаются материалами дела, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу.

    В судебном заседании обозрена и исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном в районе места дорожно-транспортного происшествия, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении по заявлению Левченко В.П., а также обозрены и исследованы, истребованные судом при рассмотрении жалобы сведения, предоставленные Филиалом ГБУ СК «Стававтодор» о режиме работы светофорного объекта и схемы пофазного разъезда транспорта и циклограммы временных режимов светофорного объекта расположенного на автодороге <адрес>) в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что водитель Чернецкий М.В. завершал поворот на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении водителю Левченко Н.П., который двигался прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора прямо.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Представленные Чернецким М.В. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают установленные обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, действия водителя Левченко Н.П., о которых указывает заявитель, не являлись условием, при которых сам Чернецкий М.В. как водитель транспортного средства мог быть освобожден от выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Чернецкого М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции Гудкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернецкого М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернецкого М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции Гудкова Сергея Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернецкого Максима Валерьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Чернецкого М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.Л. Климов