Решение по делу № 33-3286/2024 от 16.09.2024

14RS0035-01-2024-001276-14

Дело № 2-2064/2024                                                                       № 33-3286/2024

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года по делу по иску Махатыровой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», акционерному обществу «ДСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя ООО «Единство» по доверенности Петухова А.А., истца Махатыровой З.В., судебная коллегия

установила:

    Махатырова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), мотивируя тем, что 21 июля 2023 года вследствие нарушения герметичности кровли произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: .........., в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра от 27 июля 2023 года. Ответчик в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «********» от 3 октября 2023 года № ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 200 791 рублей.

    Ссылаясь на оставление ответчиком претензии истца от 20 сентября 2023 года без удовлетворения, Махатырова З.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 200 791 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 208 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 21 июля 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 261 473 рублей 26 копеек, штраф в размер 100 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2024 года акционерное общество «ДСК» (далее – АО «ДСК») привлечено в качестве соответчика.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года с ООО «Единство» в пользу Махатыровой З.В. взыскана компенсация ущерба в размере 74 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 763 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей. В остальной части иска, в том числе по требованиям к АО «ДСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании денежных средств с АО «ДСК». Доводы жалобы мотивированы тем, что выявленные экспертом дефекты в кровле многоквартирного дома возникли не в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, а являются строительными дефектами. При принятии решения суд первой инстанции не оценил в совокупности исследованные заключение эксперта, доводы ООО «Единство» о том, что дефекты кровли должны были быть устранены застройщиком в пределах гарантийного срока. Также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу истец Махатырова З.В. выражает несогласие с ее доводами, указывая, что у управляющей компании обязанность по управлению многоквартирным домом возникла с 5 июня 2018 года. Гарантийный срок у застройщика истек 5 июня 2023 года.

Представитель ООО «Единство» по доверенности Петухов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что причина течи была установлена как строительный брак. В связи с тем, что истец не обращалась ранее в управляющую компанию, по поводу ее квартиры управляющая компания к застройщику также не обращались. В период гарантийного срока в 2019, 2020 годах застройщиком проводились работу по устранению недостатков в других местах по обращениям жильцов других квартир. В других квартирах причина залива была той же самой, что и у истца.

Истец Махатырова З.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что обращалась и в управляющую компанию, и к застройщику. Застройщик после ее обращения провел некоторые работы. Представитель управляющей компании подходил, обещали устранить нарушение, но не устранили, ремонтные работы производила самостоятельно. Требования по настоящему иску заявлены ею в связи с причинением вреда, возникшего в результате залива, произошедшего 21 июля 2023 года.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махатыровой З.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Единство» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 8 ноября 2018 года.

21 июля 2023 года в результате течи кровли указанного многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба имуществу последнего. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из акта о затоплении от 27 июля 2023 года, составленного представителем ООО «Единство» К. и Махатыровой З.В., следует, что в жилом помещении произошло подтопление из-за нарушения кровельного полотна. На двух стенах и потолке в спальной комнате, верхней части стены кухни, потолочного покрытия балкона по всей площади, имеется видимое повреждение покрасочного покрытия.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «********» от 3 октября 2023 года № ... об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: .........., составляет 200 791 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по ходатайству представителя ООО «Единство» по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»).

Согласно экспертному заключению ООО «********» от 26 апреля 2024 года № ... на вопрос «определить вероятную причину повреждения отделки потолка в туалете квартиры, расположенной по адресу: ..........» дан ответ, что в помещении туалета в месте прохода коммуникаций на потолке и стенах имеются следы в виде потеков, с потемнением и отслоением отделочного слоя. Наиболее вероятной причиной появления подобных повреждений является намокание. Квартира истца находится на верхнем этаже 12-этажного здания. Непосредственно над помещением указанной квартиры находится чердачное пространство. Из материалов дела следует, что залив произошел 21 июля 2023 года. Согласно архивным данным погоды из открытых источников, 20 – 21 июля 2023 года в городе Якутске были ливневые дожди. Таким образом, очевидно, что причиной повреждения отделки потолка в туалете является протечка кровли вследствие нарушения герметичности ее покрытия. Повреждения, выявленные при ответе на вопрос № 1, являются следствием допущенных при строительстве дома строительных недостатков, несмотря на то, что проявились данные дефекты уже в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца (при этом приняты во внимание только повреждения отделки в туалете), составляет 74 526 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Единство» и отказывая в требованиях к ответчику АО «ДСК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку именно на нее законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества. Суд пришел к выводу, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома, то, что дефекты кровельного покрытия носят производственный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей организации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Единство» не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений гражданского законодательства, регламентирующих деликтные отношения, а также из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпункты «б», «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся следующие виды работ: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в качестве причины залива жилого помещения наличия строительного дефекта не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для не выполнения управляющей компанией, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Таким образом, управляющая компания должна отвечать за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, а именно надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в том числе до проведения ремонтных работ капитального характера.

В данном случае управляющая компания при поступлении жалоб со стороны собственника жилого помещения и установления дефектов кровли (общедомового имущества) вправе была самостоятельно обратиться к застройщику за устранением строительных недостатков. Непринятие управляющей компанией таких мер не освобождает ее от обязанности устранить нарушения и возместить истцу причиненный ущерб.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.15 договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 года, заключенного между Махатыровой З.В. и акционерным обществом Домостроительный комбинат», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику

5 июня 2018 года акционерное общество «Домостроительнй комбинат» передало Махатыровой З.В. ********-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, по состоянию на дату залива квартира (21 июля 2023 года) пятилетний гарантийный срок истек, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на застройщика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Единство» фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Иных доводов, в том числе об оспаривании представленного истцом расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 октября 2024 года.