Решение по делу № 11-1209/2025 (11-16654/2024;) от 19.12.2024

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-84/2024

УИД74RS0006-01-2023-003717-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1209/2025

14 января 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Людмилы Егоровны к Акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, признании пунктов акта недействительными,

по апелляционной жалобе Зариповой Людмилы Егоровны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зариповой Л.Е., ее представителя Мещеряова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минкович С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Людмила Егоровна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК») о признании недействительными пунктов 10, 11 акта № № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что она работала в АО «ЧЭМК». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей ей на <данные изъяты> попала известковая пыль. Она обратилась к старшему обжигальщику ФИО15., который сообщил о травме мастеру бригады ФИО16. Последний никаких действий не предпринял, распорядился закончить работу и идти домой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, сообщила о случившемся начальнику цеха извести ФИО17., но он также никаких действий не предпринял. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на стационарное лечение в <данные изъяты> в связи с химическим ожогом <данные изъяты>, где ей было проведено хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с требованием расследовать в установленном порядке произошедший с ней несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт формы Н-1, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось неприменение ею средств индивидуальной защиты, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признана она. Полагала, что данные выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве являются необоснованными, не соответствуют действительности, так как она при выполнении своих трудовых обязанностей использовала выданные ей средства индивидуальной зашиты.

Протокольным определением от 17 июля 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Истец Зарипова Л.Е., ее представитель Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Минкович С.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Решением суда исковые требования Зариповой Л.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска Зариповой Л.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что наличие ее собственноручной подписи в протоколе встречи комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с выводами комиссии она согласна, не несет каких-либо правовых последствий и является злоупотреблением со стороны работодателя. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ее требований о признании незаконными пунктов 10 и 11 акта № № о несчастном случае на производстве, ограничившись лишь цитированием содержания обжалуемых пунктов, не дал правовой оценки ее доводам о несоответствии выводов комиссии обстоятельствам, изложенным в самом акте.

Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены ее индивидуальные особенности, тяжесть и характер нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда ее здоровью. Взысканная судом сумма не соразмерна причиненному ей вреду. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено наличие в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем размер возмещения не подлежал уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим как отмене в части отказа в удовлетворенных требований, так и изменению в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарипова Л.Е. работала в АО «ЧЭМК» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84, 85, 86, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт № № о несчастном случае формы Н-1, утвержденный директором по производству АО «ЧЭМК» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8 час. 00 мин. <данные изъяты> Зарипова Л.Е. приступила к работе под руководством мастера ФИО18, выдавшего ей на сменно-встречном собрании задание произвести уборку на площадке вентиляционных установок и на наклонном ленточном конвейере № 20 основной нитки извести вращающихся обжиговых печей №№ 3-5. Зарипова Л.Е. закончила уборку известковой пыли на вентиляционной площадке и начала уборку на наклонном ленточном конвейере № 20, в этот момент сверху со швеллера осыпалась известковая пыль и попала ей в лицо. <данные изъяты> Зарипова Л.Е. прекратила свою работу по уборке пыли и пошла на пульт вращающихся печей 2-го блока. В 15 час. 05 мин. на пульте вращающихся печей № 3-5 находился старший обжигальщик ФИО19., увидев Зарипову Л.Е., он предложил ей помощь и сопровождение до здравпункта цеха № 8. <данные изъяты> Зарипова Л.Е. не придала значения травме <данные изъяты>, отказалась от помощи и ушла в женскую душевую, чтобы <данные изъяты> от пыли и закапать <данные изъяты>. Обжигальщик ФИО20. сразу позвонил мастеру ФИО21 и сообщил о происшествии с Зариповой Л.Е. Зарипова Л.Е., придя в душевую, самостоятельно промыла <данные изъяты> и заложила <данные изъяты>. До окончания смены Зарипова Л.Е. сообщила мастеру ФИО22., что <данные изъяты> в порядке, и ушла домой (л.д. 65-68, том 1).

В пункте 10 акта основной причиной несчастного случая указано: неприменение работником средства индивидуальной защиты, чем нарушен пункт 4.1 БТИ 00.100-2021; сопутствующее - это нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части несвоевременного обращения в здравпункт или в медицинское учреждение, что содействовало возникновению или увеличению вреда здоровью.

В пункте 11 акта указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, которым является <данные изъяты> Зарипова Л.Е.

Согласно протоколу встречи комиссии по расследованию несчастного случая с Зариповой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, члены комиссии ознакомили пострадавшего с результатами расследования, ей были разъяснены вопросы по оказанию помощи социального характера и оказания правовой помощи по разрешению вышеуказанных вопросов, порядок обжалования решения комиссии органами государственной инспекции труда и судом, а также ей был вручен акт (форма Н-1), с выводами комиссии Зарипова Л.Е. согласилась, с порядком обжалования решения комиссии органами государственной инспекции ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 68, том 1).

Согласно заключению эксперта № 82/23-Г, выполненного Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда первой инстанции, перед которым был поставлен вопрос -какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Зариповой Л.Е., полученного при выполнении трудовых обязанностей в АО «ЧЭМК» 30 ноября 2022 года, экспертами установлено, что повреждения, имевшие место у Зариповой Л.Е., не являлись опасными для жизни, не сопровождались формированием какого-либо патологического состояния, сопряженного со стойкой утратой подэкспертной трудоспособности. Согласно данным медицинской документации исходом повреждения у Зариповой Л.Е. стало восстановление трудоспособности, одновременно с этим повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма Зариповой Л.Е. продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, что согласно пункту 7.1 Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б Правил, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 153-162, том 1).

Отказывая в удовлетворении требований Зариповой Л.Е. о признании пунктов 10, 11 акта о несчастном случае на производстве № 6 недействительными, суд первой инстанции руководствовался протоколом встречи комиссии по расследованию несчастного случая с пострадавшей от 07 июня 2023 года, из которого следует, что истец с выводами комиссии согласна (л.д. 68, том 1).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 10, 11 акта о несчастном случае на производстве № 6 недействительными и несогласия с размером компенсации морального вреда, считает заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса работодатель обязан, в частности, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

В силу требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев регламентировано Главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Так, из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной работодателем, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

основная: неприменение работником средств индивидуальной защиты (очки защитные с непрямой вентиляцией), чем нарушен пункт 4.1 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК»;

сопутствующие: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части не своевременного обращения в здравпункт или в медицинское учреждение, что содействовало возникновению или увеличению вреда здоровью, чем нарушен пункт 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14.4 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК» (л.д. 65-67, том 1).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией были определены:

<данные изъяты> АО «ЧЭМК» Зарипова Л.Е., которая нарушила: требования пункта 4.1 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», в части не использования средств индивидуальной защиты; требования пункта 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14.4 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», в части несвоевременного обращения в здравпункт или в медицинское учреждение по месту жительства за оказанием медицинской помощи, чем содействовала возникновению или увеличению вреда причиненного ее здоровью; требования пункта 3.2.12 СТП 11.01-2020 Стандарта предприятия «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК» и пункта 11.3 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», в части несвоевременного сообщения своим руководителям о происшедшем с ней несчастном случае.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.Е. по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что утром приняла смену, мастер выдал задание убрать площадку вентиляционных установок, наклонном ленточном конвейере. В момент, когда начала работу на наклонном ленточном конвейере, сверху со швеллера осыпалась известковая пыль и попала ей <данные изъяты>. Она прекратила работу по уборке пыли и пошла на блок № 2 пульт печей 3-5. На пульте находился старший обжигальщик ФИО23, она сказала ему о случившемся, он предложил ей умыться и закапать <данные изъяты>. Она пошла в душ, там умыла лицо и закапала в <данные изъяты> капли и заложила <данные изъяты>. В конце смены она встретила мастера ФИО24, рассказала ему о случившемся и пошла домой. Обращаться в больницу она не стала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но поняла, что работать не сможет. Встретив мастера, она сообщила ему об этом. Написала заявление без сохранения заработной платы и ушла домой. При уборке вентиляционной площадки у нее были защитные очки для глаз (л.д. 72-73, том 1).

Из пояснений старшего обжигальщика ФИО25 следует, что Зарипова Л.Е. в 16 час. 30 мин. сказала ему, что ей в <данные изъяты> попала пыль. Он видел, что <данные изъяты> слезится. Предложил ей сопроводить ее в здравпункт, но она отказалась, сказав, что у нее есть свои капли. Затем он позвонил мастеру ФИО26. и пригласил его на пульт. ФИО27. пришел и сказал тоже самое (предложил пройти в здравпункт), но Зарипова Л.Е. снова отказалась (л.д. 78-79, том 1).

Из пояснений сменного мастера ФИО28. следует, что при выполнении работы Зариповой Л.Е. были выданы все средства индивидуальной защиты и было сделано напоминание об их применении, но при получении травмы защитных очков у нее не было. Зарипова Л.Е. работала на траппе извести вращающихся печей. После 17 час. 00 мин. он находился на пульте управления ВОП № 3, 4, 5. Зарипова зашла на пульт, сообщила, что закончила работу, в этот момент он увидел, что у нее красный <данные изъяты>. Он отправил ее в здравпункт, но она отказалась (л.д. 75, том 1).

Из пояснений начальника цеха ФИО29 следует, что о травме Зариповой Л.Е. он узнал, когда она вышла на работу после ее отпуска без сохранения заработной платы. Увидев у нее воспаленный <данные изъяты>, он сказал ей, чтобы она обратилась в поликлинику по месту жительства, но Зарипова Л.Е. осталась на смене. После этого она отработала 2 смены, а затем ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она не подходила к нему и не говорила, что у нее болят <данные изъяты> (л.д. 74, том 1).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», СТП 11.01-2020 Стандарт предприятия «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК»

Приказом от 31 марта 2021 года № в АО «ЧЭМК» введена в действие «Инструкция по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК» БТИ 00.100-2021 с 01 апреля 2021 года, которой установлено, что при выполнении производственного задания все работники обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Соглашением об охране труда для работников АО «ЧЭМК» (пункт 4.1); очевидец несчастного случая на производстве должен незамедлительно оказать первую помощь пострадавшему и уведомить непосредственного руководителя и (или) руководителя подразделения по телефону или лично. Пострадавший, при первой возможности, должен сообщить непосредственному руководителю о факте травмирования (пункт 11.3); при получении травмы (отравления) самим работником, а также при внезапном обострении заболевания или резком ухудшении состояния здоровья работник должен обратиться за оказанием первой помощи к другим работникам (пункт 14.4) (л.д. 224-237, том 1).

Согласно пункту 3.2.12 стандарта предприятия СТП 11.01-2020 «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК», утвержденного и введенного в действие в АО «ЧЭМК» приказом генерального директора АО «ЧЭМК» от 24 августа 2020 года № в АО «ЧЭМК», в обязанности работника в области охраны труда входит, в том числе, извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя или иных лиц о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (л.д. 1-29, том 2).

При этом информации о том, что истец была ознакомлена с СТП 11.01-2020 Стандарт предприятия «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК», суду не представлено.

Исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации Зарипова Л.Е. 08 декабря 2022 года в экстренном порядке из поликлиники ГАУЗ «ОКБ № 3» была направления для госпитализации в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», с диагнозом «<данные изъяты>». На стационарном лечении в <данные изъяты> отделении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено хирургическое лечение – <данные изъяты> (л.д. 30-48, том 1).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № №, выданной ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 города Челябинска», Зарипова Л.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по поводу <данные изъяты>. Последствия несчастного случая – выздоровление (л.д. 52, том 1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ установленный Зариповой Л.Е. диагноз «<данные изъяты>» согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкая» (л.д. 63, том 1).

Исходя из анализа объяснений, данных работниками ответчика в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Зариповой Л.Е., никто из них очевидцем произошедшего случая не являлся, в том числе мастер ФИО30 Откуда ФИО31 стало известно о том, что в момент несчастного случая Зарипова Л.Е. находилась без средств индивидуальной защиты, тогда как сама Зарипова Л.Е. поясняла, что применяла СИЗ в виде выданных работодателем очков, ответчик при проведении расследования несчастного случая не выяснил. Опрошенный старший обжигальщик ФИО32 также не давал пояснений о том, что Зарипова Л.Е. находилась без очков.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ей работодателем были выданы очки с отверстиями, то есть с прямой вентиляцией, которые в полной мере не защищают от известковой пыли.

Кроме того, если мастеру ФИО33. было известно о том, что Зарипова Л.Е. осуществляет уборку помещения от известковой пыли без применения СИЗ, он не предпринял мер для отстранения истца от выполнения трудовой функции, чем нарушил требования пункта 4.3 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», которым работнику не разрешается приступать к работе, а руководителям – допускать подчиненного работника в неправильно одетой или неисправной спецодежде, обуви и защитных средствах, а также без положенной работнику спецодежды и защитных средств, пунктов 3.4.7 и 3.4.8 СТП 11.01-2020 Стандарта предприятия «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК», согласно которым начальник смены (мастера) контролирует правильное применение членами бригады выданной специальной одежды, специальной обуви, других средств защиты; не допускает работника к выполнению работ при отсутствии и неправильном применении специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты.

Вменяя в вину Зариповой Л.Е. нарушение требований пункта 11.3 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», работодатель не учел пояснения старшего обжигальщика ФИО34. и мастера ФИО35., согласно которым истец исполнила требования указанного пункта, мастеру ФИО36. было известно о том, что в <данные изъяты> Зариповой Л.Е. попала известковая пыль, в связи с чем он и прибыл к рабочему месту ФИО37 и общался с Зариповой Л.Е.

Считая Зарипову Л.Е. виновной в нарушении пункта 14.4 БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», пункта 3.2.12 СТП 11.01-2020 Стандарта предприятия «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК», ответчик не учел, что после случившегося Зарипова Л.Е. сразу сообщила об этом старшему обжигальщику ФИО38., который предложил ей обратиться в здравпункт и хотел сопроводить ее туда, то есть Зарипова Л.Е. не скрыла, что с ней произошел несчастный случай, поэтому мастер ФИО39. по звонку ФИО40 и прибыл на пульт.

Таки образом судебная коллегия отмечает, что работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец в ходе работы не использовала средства индивидуальной защиты, и допустила нарушение иных требований БТИ 00.100-2021 «Инструкции по охране труда по безопасности для работающих в АО «ЧЭМК», СТП 11.01-2020 Стандарта предприятия «Система управления охраной труда в АО «ЧЭМК». Выводы о причинах, приведших к несчастному случаю с Зариповой Л.Е. о ее вине, установлены членами комиссии без достаточных на то оснований и соответствующих доказательств, в связи с чем пункты 10, 11 акта о несчастном случае № 6, утвержденного 05 июня 2023 года, следует считать недействительными, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования истца – удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновению несчастного случая содействовала неудовлетворительная организация производства работ, поскольку работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий труда, не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что повлекло наступление несчастного случая.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд исходил из характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных ей телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, при этом, учел поведение истца при получении травмы, а именно: неприменение ею средств индивидуальной защиты, пришел к выводу о том, что соразмерным причиненным нравственным страданиям является денежная компенсация в размере 200 000 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится понятия морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 этого же постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Снижая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя в пользу Зариповой Л.Е. до 200 000 руб., судом оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы истца о ее моральном состоянии и всех физических страданиях, связанных с полученной травмой. Отказывая в удовлетворении требований Зариповой Л.Е. о признании недействительным пунктов 10 и 11 акта о несчастном случае на производстве, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу пострадавшей, суд первой инстанции учел, что причиной несчастного случая явились именно ее действия, и именно она является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о недействительности пунктов 10 и 11 акта о несчастном случае № 6, размер денежной компенсации морального вреда подлежит пересмотру.

При оценке физических и нравственных страданий истца и определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.Е. обратилась в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» с жалобами на пленку в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ попала известь в <данные изъяты>. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на лечение в <данные изъяты> отделение ГАУЗ «ОКБ № 3». В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> отделении ГАУЗ «ОКБ № 3» на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведено хирургическое лечение – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ продолжила амбулаторное лечение в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» по 25 января 2023 года. Ее лечение закончилось выздоровлением, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-49, том 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в действиях пострадавшей отсутствуют какие-либо нарушения, что было установлено в суде апелляционной инстанции, в связи с полученной травмой, истец помимо болезненных ощущений, испытывала и нравственные страдания из-за боязни потерять <данные изъяты>, из-за того, что работодатель приступил к расследованию несчастного случая только после ее письменного обращения, по результатам расследования необоснованно установил только ее вину в произошедшем, что также причинило ей дополнительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть и возраст пострадавшей (на момент несчастного случая - 56 лет), наличие у нее иных заболеваний <данные изъяты> - <данные изъяты>, которые хотя и не находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, но могли усугубить состояние здоровья истца вместе с <данные изъяты>, в связи с чем она дополнительно переносила нравственные страдания. В период лечения испытывала бытовые неудобства, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Как указала истец, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является его единственным кормильцем, поэтому переживала и за ее будущее, за то, что не сможет в полной мере обеспечивать ее материальное благополучие.

Судебная коллегия также учитывает, что лечение истца закончилось полным выздоровлением, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы истца о том, что выявленное у нее в настоящее время заболевание «<данные изъяты>» явилась следствием химического ожога, при определении компенсации морального вреда не учитывается, поскольку в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Зарипова Л.Е. была непосредственно осмотрена экспертами, в ее медицинской карте, представленной на исследование, содержалась запись от ДД.ММ.ГГГГ когда она направлялась в ГАУЗ ЧОКЦОИЯМ на консультацию к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> однако экспертами сделан вывод о том, что признаков патологических состояний, вызванных последствиями травмы, влияющих на функциональное состояния <данные изъяты>, не выявлено.

Учитывая изложенное, а также степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, значимость нарушенного права, будет соответствовать компенсация равная 400 000 руб.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и при этом не допустить его неосновательного обогащения, поэтому оценку компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. судебная коллегия считает завышенной, а определенную судом первой инстанции оценку в 200 000 руб. необоснованно заниженной.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зариповой Л.Е. о признании пунктов 10 и 11 акта о несчастном случае на производстве недействительными отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными пункты 10 и 11 акта № 6 о несчастном случае на производстве, утвержденного 05 июня 2023 года, в отношении Зариповой Людмилы Егоровны.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 7447010227), в пользу Зариповой Людмилы Егоровны №) в счет денежной компенсации морального вреда 400 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Людмилы Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.