Решение по делу № 33-6008/2022 от 17.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001633-67                                                                                 33-6008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Стефановской Л.Н.

судей                         Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре                 Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения конкурсного производства было установлен факт предоставления Степанову О.А. денежных средств, а также факт наличия у Степанова О.А. задолженности в общей сумме 51945,40 рублей из них: сумма долга 34505,13 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ-17440,27 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь, что ответчик Степанов О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег принадлежащие Банку денежные средства, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 51945,40 рублей и судебные расходы по делу.

Решением суда      в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.12.2020 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Судом сделан вывод, что истцом не представлено доказательств заключения со Степановым О.А. кредитного договора № 932-36085844-810/13ф от 05.03.2013 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, Банком представлена выписка по счету за период с 05.03.2013 по 31.12.2015, согласно которой Степанову О.А. были предоставлены денежные средства в размере 34505,13 рублей, которые были зачислены на счет 40817810409000877540.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом, выписка по счету является допустимым доказательством предоставления Банком денежных средств.

При этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым, поскольку каких-либо документов, подписанных ответчиком, стороной истца не предоставлено. Совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц.

Из материалов дела следует, что представленная истцом выписка по лицевому счету не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные в целях идентификации указанного в ней лица в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору.

Ссылка на номер кредитного договора также не содержит каких-либо документов о фактическом предоставлении Степанову О.А. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам указанной статьи, обоснованно признав их недостаточными для удовлетворения иска.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2022 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к Степанову Олегу Анатольевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21.12.2022

Председательствующий

Судьи