Решение по делу № 2-541/2018 от 20.11.2017

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство марки LIFAN 113300, 2011 года выпуска, VIN № ******. Полностью уплатил стоимость транспортного средства в размере 80000 руб. Автомобиль был передан продавцом в его пользование. Однако в последующем при обращении в органы ГИБДД в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине наложения на него запрета и ограничения регистрационных действий определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Позже на автомобиль были наложены запреты и ограничения регистрационных действий Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес>. Вместе с тем при совершении сделки продавцом о наличии запрета и ограничения регистрационных действий на автомобиль не знал и знать не мог, поскольку продавцом ему был представлен паспорт транспортного средства с указанием ФИО3 в качестве собственника, сведения об обременении автомобиля в данных документах, а также в тексте договора купли-продажи отсутствовали. О наличии ограничений на автомобиль ФИО3 при совершении сделки ему не сообщила. На основании изложенного, просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки LIFAN 113300, 2011 года выпуска, VIN № ******, а так же освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что поиском и проверкой транспортного средства занимался его отец, поскольку хотел подарить ему автомобиль на день рождения, однако отец умер и поэтому договор купли-продажи заключался с истцом. Подписание договора происходило в одном из кафе <адрес>, истец полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 80000 руб., до подписания договора ФИО3 никогда ранее не видел, связи с ней не имеет. Самостоятельно проверкой наличия обременения на данном транспортном средстве ФИО2 не занимался, поскольку данные действия были проведены его отцом до этого. В настоящее время спорным автомобилем не пользуется, указанный автомобиль стоит возле его дома.

В судебное заседание ответчики ФИО3, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие», а так же судебные приставы Нефтекамского межрайонного отдела ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в собственность ФИО2 транспортное средство марки LIFAN 113300, 2011 года выпуска, VIN № ******, а ФИО2 принял транспортное средство и уплатил за него стоимость в сумме 80000 руб.

При обращении в органы ГИБДД в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством ФИО2 отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России по ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение своей добросовестности при заключении сделки купли-продажи ФИО2 указывает на то, что при заключении договора продавцом ФИО3 был представлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отметок об аресте или о залоге на имуществе, в переданном документе, а также в тексте договора не имелось.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к ФИО3, в отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Исходя из общедоступных сведений официального сайта Госавтоинспекции следует, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля LIFAN 113300, 2011 года выпуска, VIN № ****** на указанном сайте имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия.

Как следствие, суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться к сведениям официального сайта ГИБДД, узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки, однако требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку ФИО2 на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии запрета на совершение регистрационных действий, между тем, совершил сделку купли-продажи, суд не находит оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске ФИО2 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – отказать.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева