Решение по делу № 33-682/2024 от 13.02.2024

    УИД 19RS0003-01-2023-002387-79

    Дело № 33-682/2024

    Судья первой инстанции Казакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.В. и апелляционному представлению прокурора города Саяногорска     Стрельцова Р.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попов В.В. к Джаннатов А.Ш.о. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения прокурора     Тулиной О.Е., поддержавшей требования апелляционного представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Джаннатову А.Ш. о компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что около 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение бара «Хмельной утес» в <адрес> ответчик нанес ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоизлияния под оболочку левого глаза. В отношении Джанатова А.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В результате причинения ему (Попову В.В.) телесных повреждений он испытал сильнейшие физические страдания, у него сильно болела голова, ему было стыдно перед многочисленными посетителями бара, которые видели, как посетители бьют хозяина заведения. Просил взыскать с Джанатова А.Ш. № руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений.

В судебном заседании истец Попов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор, участвующий в деле, Абузова Е.А. дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Джаннатова А.Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Джаннатова А.Ш. в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

С решением не согласились истец Попов В.В., прокурор города Саяногорска Стрельцов Р.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда,            Попов В.В. до № руб., прокурор - № руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец Попов В.В. и в апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска указали, что причинение Попову В.В. телесных повреждений подтверждается его показаниями в суде, представленной видеозаписью, заключением экспертизы, которые никем не оспорены. Ответчиком не представлено возражений и доказательств о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. С учетом полученных повреждений, умышленных действий ответчика в составе группы лиц, отсутствие извинений и иных мер к заглаживанию вреда, полагали, что присужденная компенсация морального вреда не отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости, является заниженной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановление Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., находясь в помещении бара «Хмельной утес» в                       <адрес> Республики Хакасия, Джаннатов А.Ш. ударил Попова В.В. ладонью правой руки один раз и ладонью левой руки дважды по голове Попова В.В., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

Обращаясь в суд, истец Попов В.В., указал, что в результате причинения ответчиком Джаннатовым А.Ш. ему телесных повреждений, ему (Попову В.В.) был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика истцу, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях, возникших у него в результате причинения телесных повреждений.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляторов, несогласных с размером компенсации морального вреда, являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (далее – Постановление Пленума № 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума № 33).

Согласно п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то же время судебная коллегия отмечает, что при определении его размера недостаточно формально перечислить общие условия для наступления такого вида ответственности как возмещение морального вреда, необходимо учитывать взаимосвязь норм Конституции Российской Федерации с положениями статей 150, 151 ГК РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной степени учел, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда.

В своем заявлении начальнику ОМВД России по г. Саяногорску Попов В.В. просил привлечь Джанатова А.Ш.. к ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде кровоподтека в области орбиты левого глава, кровоизлиянии под оболочку левого глаза (л.д. 36-37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в помещении бара «Хмельной утес» наносили удары Джаннатов А.Ш. и два других лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоизлияния под оболочку левого глазного яблока и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом в заушную область, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, патологическую подвижность одного зуба справа на верхней челюсти, два кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи справа, кровоподтек по задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек в проекции правой лопатки, ссадины по внутренней поверхности левой голени в нижней трети, которые вреда здоровью не причинили (л.д.42-44).

Указанные повреждения могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра экспертом (то есть 2-3 октября), от не менее 8-ми локальных воздействий тупого твердого предмета/предметов, свойствами которого обладают, в том числе, и руки, и иные предметы.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной Поповым В.В. в судебном заседании (л.д. 52), на которой зафиксировано, как Джаннатов А.Ш.. во время борьбы между Поповым В.В. с другим лицом, зайдя за барную стойку в помещении бара «Хмельной утес», три раза ударил Попова В.В. по голове.

Джаннатов А.Ш. к административной ответственности не привлекался по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Попова В.В. учитывает то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред – в общественном месте, на рабочем месте потерпевшего, а также принимая во внимание степень вины ответчика Джаннатова А.Ш., пренебрегавшего нормами морали, учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как непричившие вред здоровью, индивидуальные особенности истца (на момент получения трав истцу было 47 лет), сведения о трудовой деятельности Попова В.В., отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., установление такого размера компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушения судом норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-300 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия      от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Джаннатов А.Ш.о. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Попов В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения    №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024