Решение по делу № 33-212/2025 (33-3839/2024;) от 19.12.2024

Судья Умнова М.Ю.                        УИД 65RS0001-01-2024-005925-77 (2-5464/2024)

Докладчик Чемис Е.В.                                               Дело № 33- 212/2025 (33-3839/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                                                                         город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                        Чемис Е.В.,

судей                                                                               Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Подрез Виталия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Егорченко Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ИП Егорченко Т.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2024 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действующий в интересах Подрез В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорченко Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Подрез В.В. принят на работу к ИП Егорченко Т.Г. на должность автомеханика. ДД.ММ.ГГГГ Подрез В.В. находясь на рабочем месте в автомастерской по адресу: <адрес> совместно со своим братом Ф.И.О.14 производил работы для личных нужд по обжатию прессом подшипника. При выполнении указанных работ Подрез Е.В. допустил излишние усилия при работе с прессом, в результате чего обжимаемый подшипник разлетелся на осколки, один из которых попал в глаз Подрез В.В. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории тяжелых. Несчастный случай произошел, в том числе по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП Егорченко Т.Г. в пользу Подрез В.В. компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Егорченко Т.Г. в пользу Подрез В.В. взыскана компенсация морального вреда - 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ИП Егорченко Т.Г в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

На указанное решение суда ИП Егорченко Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Судом не учтены частичные выплаты денежных средств истцу в размере 25 000 рублей. Полагает, что причиной травмы Подрез В.В. является грубая неосторожность и нарушение локальных нормативных актов работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий деле прокурор Елизарова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевченко К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Кучина А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Подрез В.В. принят на работу к ИП Егорченко Т.Г. на должность автомеханика.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подрез В.В. находясь на рабочем месте в автомастерской по адресу: <адрес> допустил к работе на оборудовании предприятия постороннее лицо брата Ф.И.О.5, который попросил обжать на прессе подшипник для личных нужд, без оформления ремонтных работ. При выполнении указанных работ Ф.И.О.5 допустил излишние усилия при работе с прессом, в результате чего обжимаемый подшипник разлетелся на осколки, один из которых попал в глаз Подрез В.В. При этом Подрез В.В. не надел средства индивидуальной защиты.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда Ф.И.О.8 исполнительный директор ИП Егорченко Т.Г., который не проконтролировал применение работником защитных очков (щитка), тем самым нарушили п. 1.3 инструкции № по охране труда исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ; автомеханик Подрез В.В. не применил защитные очки (щиток) во время работы, тем самым нарушил п. 1.6 инструкции № по охране труда автомеханика от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 215 ТК РФ, а также выполнял не согласованную с руководством ремонтную работу, тем самым нарушил п. 3.14 инструкции № по охране труда автомеханика от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая истец получил травму глаза, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве отнесена категории тяжелых. Диагноз и код диагноза по МКБ 10 S 05.5 <данные изъяты> Тотальная <данные изъяты>

Как следует из медицинской документации Подрез В.В. длительное время находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу нетрудоспособности ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Подрез В.В. нуждается в освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ № серия МСЭ-2008 № Подрез В.В. установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 30 процентов сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцу при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, доказанность степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, грубую неосторожность потерпевшего, а также то обстоятельство, что ответчиком истцу оказывалась материальная помощь в сумме 10 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 25 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорченко Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                                  В.А. Калинский

                                                                                                                   Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.