Решение по делу № 33-2807/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-59/2023 № 33-2807/2024 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пиун О.А. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривонос ФИО11 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.07.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривонос ФИО11 к Лисица ФИО13, Лисица ФИО14 о признании договоров дарения недействительными, при участии третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

установил:

22.12.2022 года директор АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» Клименко И.В. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о взыскании с Кривонос Е.Д. расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-263/2022 года в размере 59 976 рублей (т.1 л.д. 216).

Требования мотивированы тем, что 14.07.2022 года судебному эксперту АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» Баралиеву И.Э. поступило определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.02.2022 года о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертизы судом поставлено 4 вопроса, расходы по оплате экспертизы возложены на Кривонос Е.Д. (т.1 л.д.91-92).

19.07.2022 года в адрес Кривонос Е.Д. АНО судебной экспертизой «Крымсудэксперт» был направлен счет на оплату в размере 59 976 рублей, который в настоящее время не оплачен.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.12.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривонос Е.Д. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.12.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кривонос Е.Д. без удовлетворения (т.3 л.д.228-238).

Вопрос об оплате услуг эксперта по выполнению судебной строительно-технической экспертизы разрешен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения эксперта с указанным ходатайством в суд.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.07.2023 года заявление АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» Клименко И.В. удовлетворено. С Кривонос Е.Д. взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 59 976 рублей (т.3 л.д. 167-169).

Не согласившись с указанным определением суда, Кривонос Е.Д. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, принятии нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что подателю частной жалобы определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.02.2022 года о назначении судебной экспертизы не направлялось, в связи с чем, Кривонос Е.Д. была лишена кроме всего прочего возможности оплатить судебные издержки, связанные с проведением экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям закона, экспертом не представлена калькуляция стоимости работ, эксперт обратился с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того, судом указано, что стороны в судебное заседание не явились, однако Кривонос Е.Д. в судебное заседание явилась, но не была приглашена секретарем в зал судебных заседаний (т.4 л.д.1-2).

Возражений на частую жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело, в процессе производства по делу определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.02.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», расходы по оплате за поставленные на разрешение эксперта вопросы возложены на Кривонос Е.Д.

11.11.2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №14-071 от 03.11.2022 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года, в удовлетворении иска Кривонос Е.Д. отказано.

Услуги эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы Кривонос Е.Д. в размере 59 976 рублей до настоящего времени не оплачены.

Удовлетворяя заявление АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» и взыскивая с Кривонос Е.Д. судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 59 976 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №14-071 от 03.11.2022 года положены в основу решения суда первой инстанции, апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 года N18-КАД20-18-К4).

С учетом изложенной правовой позиции, при том, что при рассмотрении спора между сторонами судом первой инстанции, апелляционной инстанции заключение эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №14-071 от 03.11.2022 года признано допустимым доказательством, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате проделанной работы, не имеется.

В соответствии с калькуляцией стоимости работ по производству судебной строительно-технической экспертизы стоимость составила 59976, 00 рублей, исходя 56 экспертных часов, стоимости одного экспертного часа 1071,00 рублей, с приведением расчета стоимости нормо-часа в соответствии с Приложением N 1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 г. N 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

Доводы подателя частной относительно не направления в ее адрес определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.02.2022 года о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2022 года в адрес суда первой инстанции от представителя Кривонос Е.Д. – Котовой И.Я. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при оглашении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель Кривонос Е.Д. - Котова И.Я. присутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при должной осмотрительности истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 17.02.2022 года, кроме того, из сопроводительного письма от 18.02.2022 года следует, что в адрес сторон, в том числе в адреса Кривонос Е.Д. (<адрес>) была направлена копия определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.02.2022 года. Само по себе несвоевременное получение определения суда не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Также Кривонос Е.Д., указывает на то, что эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения по делу, что противоречит положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение по настоящему делу принято 20.12.2022 года, 25.01.2023 года Кривонос Е.Д. подана апелляционная жалоба, в связи с чем, определением суда от 09.02.2023 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов приостановлено до вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 07.06.2023 года.

Эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 22.12.2022 года, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ не препятствует подаче такого заявления.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскивая с истца в пользу АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» расходы по проведению экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 95, 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца судом не удовлетворены.

Доводы Кривонос Е.Д. в той части, что она явилась в судебное заседание, но не была приглашена секретарем в зал судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не предоставлено, замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.07.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Кривонос ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Старова